Helgi Avatara (goutsoullac) wrote,
Helgi Avatara
goutsoullac

Categories:

Почему в СССР провалилось построение социализма?

Оригинал взят у parti_etat в Почему в СССР провалилось построение социализма?

http://parti-etat.blogspot.com/2015/08/blog-post_7.html

В переходном периоде важна не только классовая борьба. Да, буржуазию и кулачество ликвидировали как классы, но осталось другое противоречие, которое в СССР в переходный период так и не решили: противоречие между передовым политическим строем и технико-экономической отсталостью. Хотя успешно преодолели это противоречие только один-единственный раз – когда путем индустриализации преодолелась технико-экономической отсталость, унаследованная от старого, капиталистического строя. Но этим дело не завершилось - мировая капиталистическая система бросила новые технико-экономические вызовы, на которые СССР не смог адекватно ответить.

А именно: окончательный провал СССР произошёл тогда, когда в 70-80-х годах ХХ в. происходило становление технологий пятого поколения (микроэлектроника). СССР пропустило этот научно-технический поворот, занимаясь выяснением схоластического вопроса «Какой вид собственности лучше – частная или общественная?», тогда как внимание следовало бы обратить внимание на очередную смену технологического уклада: «… Советский Союз полностью прозевал начало эволюции персональных компьютеров, как, собственно, прозевала его и IBM. Но, в отличие от ШМ, проектирование и производство собственного PC, подозрительно похожего на Apple One, у Советского Союза заняло более десятилетия. На другом конце спектра, в компьютерах высокой мощности, которые должны были быть сильным местом этатистской технологической системы, максимальная совокупная мощность советских машин в 1991 г., когда был достигнут пик производства этих компьютеров в СССР, была более чем на два порядка ниже, чем мощность машин одной Cray Research. Что же касается решающего элемента технологической инфраструктуры, то оценка советской телекоммуникационной системы, сделанная Дианой Дусетт в 1992 г., также показала ее отсталость по сравнению с системой любой крупной индустриальной страны. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов Советский Союз сильно отставал от США. Сравнение военных технологий США, НАТО, Японии и СССР, проведенное Министерством обороны США в 1989 г., показало, что Советский Союз оказался наименее развитой страной в 15 из 25 оцененных технологий и не имел паритета с Соединенными Штатами ни в одной технологической области. Оценка военной технологии, проведенная Маллере и Деляпортом, подтверждает этот факт… Система сама подорвала свои основы, спровоцировав технологическое отставание именно в критический период крупного сдвига парадигмы в остальном мире.
В самом деле, до начала 1960-х годов нет свидетельств существенного советского отставания в главных технологических областях, за исключением биологических наук, страшный удар которым нанесла лысенковщина. Но как только в технологической эволюции наступил перелом, как на Западе с начала 1970-х годов, научные исследования уже не могли помочь технологическому прогрессу, и попытки учиться через заимствование вовлекли Советский Союз в безнадежную гонку за ускорением технологических инноваций в Америке и Японии. "Что-то" случилось в 1970-х годах и вызвало технологическое отставание СССР. Но это "что-то" произошло не в Советском Союзе, а в развитых капиталистических странах. Характеристики новой технологической революции, основанной на информационных технологиях и на быстром распространении таких технологий в широком диапазоне применений, крайне затруднили для советской системы их освоение и приспособление для собственных целей. Не кризис брежневского застойного периода воспрепятствовал технологическому развитию. Скорее неспособность советской системы фактически интегрировать желанную научно-техническую революцию внесла вклад в экономический застой… Таким образом, в ядре технологического кризиса Советского Союза лежит фундаментальная логика этатистской системы: подавляющий приоритет военной мощи; политико-идеологический контроль над информацией со стороны государства; бюрократические принципы централизованно планируемой экономики; изоляция от остального мира; неспособность технологически модернизировать некоторые сегменты экономики и общества, не изменяя всю систему, в которой такие элементы взаимодействуют друг с другом» [Кастельс М. Информационная эпоха : экономика, общество, культура. Том I // http://www.fidel-kastro.ru/sociologia/castels.htm#8].
Решая экономические вопросы за счет экспорта нефти в обмен на импорт западных технологий и товаров широкого потребления, т.е. фактически став сырьевым придатком внешнего капиталистического рынка, вместе с технологиями и товарами СССР импортировал и зависть к Западу как «раю на Земле» и идеи либеральной демократии. Техническое отставание СССР от оппонентов – факт, который бросается в глаза. Сюда следует отнести и отставание в такой ключевой сфере, как оборонка, на которую были брошены лучшие силы страны. СССР выступал на позднем этапе в качестве сырьевой базы Запада, продавая ему энергоносители и покупая промышленные изделия и технологии. Если бы большевистский строй был более прогрессивной системой, все было бы ровно наоборот: Советский Союз поставлял бы Западу свои супер-современные технологии, а западные страны, дивясь этим удивительным новинкам, изобретенным большевиками, перепродавали бы Союзу главным образом сырье из стран Третьего мира. Но увы – основой советского экспорта на Запад было сырье, а главной статьей импорта – изделия промышленности и технологии. 70 лет, колоссальные людские и природные ресурсы давали большевистской системе огромные возможности для развития. Но в итоге она не смогла даже преодолеть отставание от капиталистических стран, пришла к распаду и краху.

Аналогично Китай, пропустив поворот в очередной технологический уклад (NBIC – нанотехнологии, биотехнологии, информационные технологии и когнитивные науки), стал работающей на внешний рынок фабрикой машинного производства товаров, тогда как конструкторское бюро и технологическая лаборатория нового уклада принадлежат США, т.е. Запад капитализировал знания и уже захватил командные высоты в создании образов, стилей и стандартов, метатехнологий и технологических принципов, конструировании технических решений и в высокотехнологичном производстве.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments