Helgi Avatara (goutsoullac) wrote,
Helgi Avatara
goutsoullac

Об арийстве истинном и мнимом


Об арийстве истинном и мнимом

Юрий Шилов

Данная статья -- критический анализ публикации доктора исторических наук Н.Р.Гусевой в «Наследии предков» №4.

Свою статью «Об арийстве мнимом и реальном» Н.Р.Гусева начинает с очерка доарийской, типа Хараппы и Мохенджо-Даро культуры Индии. По словам автора, эта культура была создана в 5-4 тыс. до н. э. местным населением дравидов и других негро-австралоидных племен... Да, такая точка зрения преобладает. Она исходит из автохтонности дравидского населения,-- однако среди фактических материалов двух вышеназванных и подобных им городов есть указания и на индоевропейскую их принадлежность к 4-3, а то и 3 тыс. до н.э. Таких антропологических и проч. фактов Наталья Романовна не приводит, а ограничивается ссылкой на ошибочные положения непрофессиональной книги Г.С.Гриневича «Праславянская письменность» (М., 1993).

Следующий далее очерк сосуществования и смешения исконных дравидов и ариев, пришедших в середине 2 тыс. до н. э. на северо-запад Индии,-- особых возражений не вызывает; надо бы лишь остановиться на загадке предварительного (а не вследствие арийского нашествия) запустения хараппской культуры.

Критика современного -- в основном, европейского -- увлечения брахманскими учениями носит односторонний характер. Явление заслуживает анализа с привлечением трудов биофизиков, психологов, культурологов (см., например, как подходит к явлению Ф.Б.Я.Кейпер в «Трудах по ведической мифологии», М., 1986). Дело в том, что ведическая культура намного явственнее иных зиждется на архетипах зачатия, формирования эмбриона, рождения-возрождения,-- а суперсовременная культура не по прихоти Фрейда и Юнга, а вполне закономерно «возвращается» (на новом витке спирали истории) к приоритетам основ.

Неплох очерк о древнем арийско-славянском родстве, основанный на выводах авторитетных специалистов. Эта тема весьма обширна и, в частности, освещалась в нескольких книгах Натальи Романовны...

Актуальнейший разговор о прародине ариев автор начинает лукаво: неправомерно-де ее и искать, поскольку «в те века, когда племена только начинали формироваться, а человеческие коллективы являли собой лишь разрозненные семейные или родовые группы, непрерывно бродившие по охотничьим и рыболовным угодьям, ни о какой прародине не могло быть и речи». Здесь специалист-этнограф Н.Р.Гусева очерчивает социально-экономическую ситуацию , характерную для Евразии эпохи мезолита (с заходами в палеолит и неолит) примерно 10-7 тыс. до н. э. Арии же сформировались в среде не бродячих охотников и рыболовов, а уже вполне оседлых земледельцев и скотоводов индоевропейской общности 7-3 тыс. до н.э. (см., например, монографии В.Н.Даниленко, В.В.Иванова и М.К.Гамклеридзе, В.А.Сафронова, Ю.А.Шилова). Не верится, что Наталья Романовна не знает этого очевидного для профессионалов обстоятельства.

Лукавство присутствует и в следуещем затем рассмотрении гипотез о прародинах индоевропейцев и ариев. Наталья Романовна ограничивается здесь ссылкой на критику этих гипотез в монографии 1970 года «ведущего нашего ученого» Э.А.Грантовского -- явно «ведомой» последующими монографиями 1974-1997 годов вышеуказанных и других авторов, вовсе не упоминаемых Н.Р.Гусевой.

Далее Наталья Романовна опирается на вовсе уж обветшалые, с позиции современной историографии непрофессиональные гипотезы (на деле же версии, неправомерно возведенные в ранг теорий) второй половины 19 -- первой половины 20 веков. Спору нет, американцу В.Уоррену в его «Найденном рае, или колыбели человечества на Северном Полюсе» или индусу Б.Г.Тилаку в его «Арктической родине в Ведах» простительно было -- при их непрофессионализме, оторванности от европейской науки и тогдашнем состоянии источниковедения и историографии -- выдвигать «теорию» о происхождении индоевропейцев и ариев из приполярья Восточной Европы. Неужто признанный специалист-этнограф конца 20 века Н.Р.Гусева не пошла в познаниях фактов дальше своих далеких предшественников?!.

Спору нет, и с Б.Г.Тилаком можно тут вполне согласиться, что «в Ведах, эпосе и в более поздних памятниках создававшейся в Индии ведической литературы много указаний на явления арктической природы». Вопрос в том, как объяснить данный факт. Были бы письменные, археологические и т.п. свидетельства народной жизнедеятельности ариев в Арктике, -- следовало бы всерьез относиться к «полярной теории». Свидетельств таких нет и, очевидно, не будет. А вышеуказанный факт вполне объясним с позиции далеких странствий гиперборейских и прочих жрецов, обозначенной еще древнегреческим «отцом истории» Геродотом. Появившиеся позже описания земли, хозяйства и жизни гипербореев совмещают добытые странниками описания снежного Приполярья и утопические мечтания о счастливой стране.

Последующие геолого-климатологические выкладки Натальи Романовны об окончании ледникового периода -- непрофессиональны и тенденциозны. Допустим, что в 12-9 тыс. до н. э. в Приполярье было тепло как теперь в средней полосе России -- но при чем тут сформировавшиеся в 7-3 тыс. до н. э. (и совсем в иной области, что мы оставляем покамест за скобками) индоевропейцы и вышедшие из их среды арии?.. Не верится, что Н.Р.Гусева не знает арифметический счет; лукавит!..

Дальше -- больше. Где та похолодавшая в 8-7 тысячелетиях Арктика -- и где тот Южный Урал с его Аркаимом и Синташтой 2 тыс. до н. э. Долгонько же приполярные (будто бы) арии «уходили к югу в поисках новых земель»! Причем в куда более отдаленное Причерноморье якобы вторая их ветвь дошла уже в 5-4 тысячелетиях.

Сравните, Наталья Романовна, умалчиваемые Вами 2 с указываемыми Вами же 5-4... так где впервые арии проявились: в Сибири или все-таки на Украине? А если 5 больше 2 (точнее, середина 4 и рубеж 3-2 тыс. до н. э.), то почему в моей монографии «Прародина ариев» (Киев, 1995 и 1997) Вы усматриваете «сближение идей Ю.А.Шилова с расцветом украинского национал-шовинизма»?.. Тут уж милое лукавство перерастает в нечто и совсем ненаучное.

Критика (будем все же стоять на площадке полемики) «Прародины ариев» занимает большую часть рассматриваемой публикации Н.Р.Гусевой. Остановлюсь лишь на нескольких ее положениях.

Будучи специалистом-археологом, я действительно мог бы допустить в своем обширном исследовании «много неправомерных оценок, вызванных незнакомством с языками» и т.д.,-- но тут уж пусть читатель доверится оценкам не этнографа Н.Р.Гусевой, а по-справедливому высоко ценимого ею языковеда О.Н.Трубачева (опубликовавшего положительную рецензию на мою монографию в «Вопросах языкознания», М., 1996, №3). Так, я отнюдь не называю «курганы татарским словом «майданы»» и проч.; напротив, анализирую различия в происхождении, назначении и архитектуре тех и других сооружений. Наталья Романовна больно уж поверхностно ознакомилась с книгой. Иначе бы, к примеру, заметила, что мои выводы следуют не за «мыслью украинского ученого В.Н.Даниленко» -- а за дешифровкой (где-то в 60 печатных листов) мифологии строителей курганов Евразийских степей 4-1 тыс. до н. э., отраженной в разнообразнейших: инвентаре, погребениях, насыпях. Неправда, что с курганами (тем более, территориально и хронологически определенными) можно сопоставить любые мифы любых времен и народов; пусть Наталья Романовна это попробует, а мы поглядим! Круг возможных сопоставлений оказался весьма специфичен -- и хорошо сопоставим с двумя доиндийскими пластами древнейшей из Вед, гораздо менее -- с мифологиями хурритов, хеттов, греков, славян, кельтов; соответствий со спецификой мифологий семитов или, там, алеутов не обнаружено вовсе.

Умышленно или нет, но Н.Р.Гусева смешивает воедино оседлых земледельцев-скотоводов индоевропейского государства Аратты (трипольская и т.п. археологические культуры Дунайско-Днепровского междуречья) и сформировавшейся под его воздействием в Степном Поднепровье общности племен полукочевых скотоводческо-земледельческих ариев (среднестоговская, ямная и др. культуры). Приемом обрезания моих источниковедческих изысканий и библиографических ссылок на работы и выводы коллег, Наталья Романовна выставляет перед читателем автора эдаким лихим фантазером. Так, якобы выдвигаемая Ю.А.Шиловым «непонятная картина бессистемного кружения взаимно несовместимых племен» была показана еще Геродотом (к примеру, в тех же странствованиях гипербореев); в 50-х годах была выделена В.Н.Даниленком из хитросплетений археологических культур как «азово-черноморская линия» взаимосвязей между Трипольем и ближневосточными цивилизациями; для Е.Н.Черныха, В.А.Сафронова и практически для всех археологов, отчасти также лингвистов, последующих лет это открытие явилось основой для вычленения «Циркумпонтийской зоны» формирования индоевропейских народов. Неужто Н.Р.Гусева этого не знает? или хотя бы не прочла в моей монографии?

Натальей Романовной задействован и другой «полемический» прием: смешение положений научной книги «Прародина ариев» с научно-популярными ходами и художественными красотами моих «Путей ариев» (Киев, 1996) и даже не моего, а Ю.М.Каныгина «Пути ариев» (К., 1995)...

Не стану дальше утомлять моих читателей. Заинтересовавшиеся могут разложить перед собою вышеуказанные книги, а также статью Н.Р.Гусевой из «Наследия предков» №4 -- и самостоятельно продолжить начатый здесь мною разбор. Ну, а кому станет и совсем интересно -- раздобудьте также «Археологию» (1992, №4; 1995, №2; 1996, №2) одноименного киевского института Национальной Академии Наук Украины, а также мой сборник «Хомо советикус» (Киев, 1995) -- и вы приобщитесь к единомышленникам (настолько, что ни то что приемы, а пункты и чуть ли ни фразы порой совпадают) Н.Р.Гусевой. Она, правда, сближает автора «Прародины ариев» с украинскими, а вот коллеги из ИА НАНУ -- с российскими «национал-шовинистами»... Значит, все эти -- и московская, и киевские -- мои оппоненты принадлежат к некому третьему клану?

Словом, не верю -- не только в научную полемичность, но даже в искренность публикации Натальи Романовны; лукавит, ох и лукавит!

Убежден, что отстаиваемая Н.Р.Гусевой «арктическая теория» -- это патриотическоподобная приманка для любительских, околонаучных кругов; ее предназначение -- отвлечение от священных фактов и подлинных проблем нашей отечественной истории... А может перестанем, наконец, распыляться? одни -- на отвлечения от фактов, науки, культуры; другие -- на завлечения видимостью таковых? Может, объединим и сосредоточим наши усилия на общечеловеческом деле -- раскрытии тайны Бессмертия, возможность которого приоткрывается ныне в обрядах, останках, в био- и в гео-физике курганов арийской прародины.
http://www.mesogaia.il.if.ua/shilov03.htm
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments