October 17th, 2009

Волк

Страдали ли украинцы безгосударственностью?

Украинцы в ситуации порабощения Золотой Ордой, Польшей и Россией (ХІІІ-XX вв.), якобы, были «негосударственной нацией», но, в действительности, они создали особый тип комплексного негосударственного иерархического социополитического организованного общества.

Такое общество Бондаренко Д.М., исходя из позиции отрицания универсальности государственности в мировой истории и утверждая существование альтернатив государству как якобы неизбежно складывающейся в постпервобытную эпоху форме социально-политической организации, называет «мегаобщиной» , поскольку оно было сверху донизу охвачено общинными и квазиобщинными отношениями и понятиями и в целом представляло как бы одну гигантскую «мегаобщину» [Бондаренко Д.М. «Гомологические ряды» социальной эволюции и альтернативы государству в мировой истории. // Альтернативные пути к цивилизации / Ред.: Крадин, Н. Н., Коротаев, А. В., Бондаренко, Д. М., Лынша, В. А. – М.: Логос 2000. – С. 198–206; Бондаренко Д.М. Многолинейность социальной эволюции и альтернативы государству // Восток. – 1998. – № 1. – С.19-21; Бондаренко Д.М., Коротаев А.В. Политогенез, «гомологические ряды» и нелинейные модели социальной эволюции (К кросскультурному тестированию некоторых полиантропологических гипотез) // Общественные науки и современность. – 1999. – №5. – С.128-139].

Но в действительности «мегаобщина» есть формой все той же ранней государственности как определенной стадии политогенеза, которая противостоит другой такой же форме — «вождеству» («чифдом»), в котором сильнее выражены потенции произвола, оно менее стабильное, но более динамичное образование.

На базе как мегаобщин, так и вождеств появился новый тип социальных систем — «номы» (по И. Дьяконову) — централизованная иерархическая система, состоящая из некоторого числа общин (как правило – крестьянских), обьединённых культовым, административным и экономическим центром – городом. Не всегда функции центра сконцентрированы в одном месте, но это не принципиально. На базе «номов» могут фомироваться административные метаструктуры другого порядка – царства, со временем становящиеся провинциями-сатрапиями империй. Но эти структуры недолговечны, а социальная система номового типа остаётся, несмотря на смуты, распады и перекройку границ. Но с её исчезновением пропадает и основа цивилизации.

Например, конкистадоры истребили или ассимилировали элиту майя, оставив практически нетронутыми общины. Вскоре о затерянных в юкатанских джунглях городах, о сложной мифологии этого народа остались только смутные сказки …

Это же можно и сопоставить и с украинцами, общественный уклад которых не изменялся в колониальное время.

На определённом этапе развития сoциальной системы номового типа склонная к рационализму элита может взяться за реконструирование социальной структуры (например, в Украине и России это – капитализация экономики, «столыпинские реформы» и «советские эксперименты»), в результате чего может родиться «гиперобщина». Результат – стремительный взлёт, её гегемония, а затем не менее стремительный упадок и тяжелейший кризис (экологический, экономический, политический, демографический).

В этой ситуации перед украинцами предстают две альтернативы - или оставаться на уровне "мегаобщины" рядом с другими такими же (русскоязычно-креольской, крымско-татарской, русинско-закарпатской и др.) или же начать формировать свою социальную систему нового типа, которая сформирует административную систему ("государство").

http://politiko.com.ua/blogpost8888