?

Log in

No account? Create an account

August 5th, 2013

Оригинал взят у falangeoriental в Одесская милиция разыскивает имперских штурмовиков, которые спалили магазин курительных смесей

http://falangeoriental.blogspot.com/2013/08/blog-post_7064.html

Галактическая Империя нанесла очередной удар по торговцам запрещенными курительными смесями. Сегодня днем бойцы отряда спецназначения Имперского штурмового корпуса забросали дымовыми шашками помещение магазина «Круг», продающего наркотики. В результате расположенная в доме №62 по Пушкинской улице торговая точка… сгорела. Кроме того, штурмовики украсили стену здания трафаретным портретом Темного Лорда Дарта Вейдера.

Оригинал взят у falangeoriental в Почему кремлёвские идеологи ненавидят УПА

http://falangeoriental.blogspot.com/2013/08/blog-post_6557.html

Почему кремлёвские идеологи ненавидят движение сопротивление, подавленное их предками больше сорока лет назад? Причин, на мой взгляд, три.

Во-первых, признание УПА воюющей стороной тянет за собой признание сопротивления местного населения «Освобождению Западной Украины». А дальше ставится под сомнение весь героический шлейф Красной армии во Второй Мировой войне. Начало этому процессу уже положено, Латвия требует от России признать «освобождение» 40-го года оккупацией. А информация об использовании МГБ, запрещённых международными конвенциями средств ведения войны, против собственного народа, похоронит миф об «освобождении» раз и навсегда.

Во вторых. Изучение истории подавления УПА создаёт массу неприятных вопросов и ассоциаций. Советские спецслужбы как никто имели опыт подавления повстанческих движений. Давили много и качественно. На этом фоне несколько странно выглядят действия Российской армии и ФСБ в Приднестровье, Абхазии, Таджикистане и Чечне. Массу вопросов создаёт афганская война. Почему в каждой новой войне Россия снова и снова продолжает наступать на одни и те же грабли? Глупость и разгильдяйство? Или чьи то осознанные действия? С какой целью?

Наконец третья причина, на мой взгляд, основная. Имели ли галицкие и волынские парни и девчонки, юридическое или моральное право брать в руки оружие, и стрелять в чекистов, т е в представителей власти? Мой ответ: «ИМЕЛИ ПОЛНОЕ ПРАВО». Сопротивляться насилию – право, данное каждому из нас не властью, а Богом.
Не важно, кто чинит насилие. И если его чинит власть – право человека сопротивляться адекватно действиям власти. Компартия ещё в 39 – 41-м проскочила тот Рубикон, который дал право жителям Западной Украины защищаться с оружием в руках. Проводя репрессии интеллигенции, раскулачивания крестьян, аресты членов всех партий кроме коммунистической, массовую депортацию крестьян накануне войны, и, наконец, массовые расстрелы в тюрьмах накануне отступления, большевики сами вложили оружие в руки западенцев.

Человек, носящий форму силовых структур, должен осознавать, что если он продолжает служить власти, то автоматически он несёт равную ответственность за результаты её решений. Тут третьего не дано, или не служи власти, или отвечай за все её решения и действия. И если власть отдаёт преступные приказы, и если ты не сопротивляешься им, разницы между тобой и властью нет, и автоматная очередь повстанца тебя найдёт. Или служишь своему народу, или воюешь с ним. Третьего не дано.

Но для нынешних идеологов Кремля этот тезис неприемлем. Плохими в их понятии могут быть исполнители, но власть должна быть святой. Приемлемый им тезис хорошо был озвучен героем Александра Балуева в фильме «Олигарх»: «Мне за Россию обидно! Мои предки в десяти поколениях служили России – царям, коммунистам. За грех почитали разбираться хороший царь или плохой…» Блеск! «Партия сказала «Надо», комсомол ответил «Есть». А что сказала партия, что выполняет комсомол – это вопрос десятый. И простому человеку не остаётся ничего кроме как слепо выполнять приказы партии, читай Кремля. Причём любые приказы, даже те которые угрожают жизни и здоровью самого человека и его близких. Как в средневековой Японии.

Но такая система в корне ненормальна. Она отнимает у человека право анализировать, оценивать и принимать адекватные решения. По этому то тут, то там группы людей восстают против такой системы. Тамбовские крестьяне, кронштадские матросы, весёлые хлопцы Нестора Махно, азиатские басмачи, финские солдаты и офицеры, Лесные братья в Прибалтике, Армия Крайова в Польше и Западной Белоруссии, повстанцы – бандеровцы в Западной Украине. Все они восстали против власти Кремля, все они не побоялись потребовать соблюдения своих прав, а не попрания их во имя честолюбивых замыслов очередного кремлёвского правителя.

Кремлю удалось подавить эти восстания, посадить многих участников, уничтожить лидеров, но ему не удалось убить память людей. И пока в памяти людей будет жить пример организованного движения сопротивления, при чём не ирландского, испанского или французского, а украинского, созданного людьми с таким похожим менталитетом, Кремль не сможет спокойно спать. В любой момент схема организации сопротивления ОУН-УПА может быть перенесена в Сибирь, на Урал или в другой регион России и тогда угроза Кремлю станет явной и ощутимой. Поэтому повстанцы УПА для Кремля – бандиты, а их история – вымысел.

Некоторые источники: Грыневич В та ін. «Історія українського війська 1917-1995 р» - Львів: „Світ”, 1996 р.Мірчук П. „Українська Повстанська армія. 1942-1952 р. Документи і матеріали” – Мюнхен, 1953 р; репрентне видання, Львів, 1991 р.„Літопис УПА” Документи УПА, гестапо, НКВД, КГБ, КПУ. – Київ: НАН України, 1995 р.«Повстанческая армия. Тактика борьбы» Под ред. Тараса А. – Москва: АСТ, 2000 г.Санников Г. «Большая охота» Воспоминания офицера КГБ. – Москва: «Олма-пресс», 2002 г.Потапов А. «Бой в сумраке леса» - журнал «Спецназ», 1997 г. №1-3.
Оригинал взят у falangeoriental в Сергей Дацюк: Революцию делают только интеллектуалы

http://falangeoriental.blogspot.com/2013/08/blog-post_7585.html

из доклада   на Первой международной экспертной сессии "Как сделать интеллект ресурсом развития Украины?" 27-28 июня в Киеве.

Интеллектэто есть позиция. Она проявляется как направленность на принципиально новое. Причем, принципиально в проблемной ситуации, когда имеющихся знаний и представлений не хватает, т.е. не позволяет понимать имеющуюся ситуацию. Интеллектуализм, который возникает из этого, - это есть установка мышления на доминирующую ценность интеллекта, который, кстати, есть не везде и не во всех обществах. Противоположное - это есть интеллектофобия. Если кто в Украине знает, у меня есть целый цикл статей "Интеллектуалы и интеллектофобы", где я постепенно, по полочкам раскладываю соотнесения интеллекта и ума, интеллекта и славы, интеллекта и богатства, и выясняю, с чего он происходит, как он вообще живет с интеллектофобией. Ответственность за интеллект несут сами интеллектуалы. Не власть, не общество – только интеллектуалы. Попытка переложить ответственность на кого-то  – это потеря интеллектуальной позиции. Попытка сказать, что мы интеллектуалы, а власть нам чего-то не дает – это есть позиция неинтеллектуальная. Попытка сказать, что у нас не хватает денег – позиция неинтеллектуальная. У интеллектуала всегда всего хватает. Всегда. Это вот такого типа позиция. В основе деинтеллектуализации лежит неадекватность самого мышления интеллектуалов. И только это. Грубо говоря, если вас не любят, то вас не за что любить. Имеется в виду, что если вас, интеллектуалов, не любят, то вас не за что любить.

 == Интеллект может быть ресурсом для самого интеллекта ==

Возобновление интеллектуализма до того, как он станет ресурсом – это есть интеллектуальное действие, которое не связанно ни с какой поддержкой. Вот эти 40 миллионов – это точно не на интеллект. Это другое. С интеллектом связанное, но им не являющееся. Интеллект может быть ресурсом для самого интеллекта. И пока развитие (я пытаюсь связать интеллект и развитие) определяют обыватели, политики, причем с потребительскими ценностями, ресурсом ограниченного развития может быть что-то другое. Я определяю это как креативный класс. Интеллект бывает ресурсом развития очень редко в истории. Чрезвычайно редко. Чтобы стать ресурсом развития, он вначале должен стать ресурсом для самого себя.
[Spoiler (click to open)]

   == Если философия – то фундаментальная. Если наука – то открытия. Если искусство – то обязательно создание шедевра ==

Во-первых, интеллектуалы должны узнать про других интеллектуалов. Нет большей ненависти к интеллектуалам в Украине, чем от самих же интеллектуалов. Неспособность отвлекаться от каких-то второстепенных вещей и говорить на не интеллектуальные темы. Вот это и есть первый признак потери интеллектуализма как такого. Можем сформировать масштабность. Если философия – то фундаментальная. Это формальные подходы. Если наука – то открытия, если искусство – то обязательно создание шедевра. Вот такие формальные вещи, это как бы установки, которые являются формальными.

Если определить неформальные, то можно сказать, есть только два ресурса для интеллекта: установки мышления и мотивация этих масштабных притязаний. Это только два ресурса. Все остальное приобретается. Причем ни социальная позиция, ни коммуникативность из которой происходит популярность – это все не является ресурсом. Это только мешает интеллекту, замещая комплифицированный интеллект симплифицированным. Нацеленное на сложное замещается нацеленным на простое.

== Если вы думаете, что "вы ученый, то вы обязательно интеллектуал" – чепуха ==

Следующий тезис неизменно вызывает агрессию в среде ученых, в среде политиков. Интеллектуалов среди образованных, среди ученых, среди политиков, среди дворников, среди проституток, среди бандитов от 3 до 7 %. Если вы думаете, что "вы ученый, то вы обязательно интеллектуал" – это чепуха. Среди ученых интеллектуалов от 3 до 7%. Преодолеть планку невозможно. Вот так устроена социология этой позиции. Установки мышления и мотивации. Об этом мы и будем вести разговор.

   == Креативный класс – это функциональный интеллект ==

Для того, чтобы понимать в каком смысле что-то может стать ресурсом, я предлагаю эту прослойку. Она известна в социологии, обозвана креативным классом. Креативный класс – это функциональный интеллект, это квазиинтеллект. Это класс, который интеллектуальными идеями, технологиями, как правило, поддерживает власть, бизнес, процесс потребительства, сохранение богатства богатых. Люди, которые функционально интеллектуалы, но не интеллектуалы по сути.

В этом смысле настоящий интеллектуал должен самоопределится в дистанции от креативного класса. Вне креативного класса. Интеллектуалы ориентированы на мир и только на мир. На человечество, на вечность. Интеллектуалы слышат зов мира, который интеллектуальными усилиями и душевными свойствами (то, что называется у Лейбница – призвание души). Вот они преобразовывают этот зов мира в дух времени. И Гете их определял:

                                        А то, что духом времени зовут,
                                        Есть дух профессоров и их понятий,
                                        Который эти господа некстати
                                        За истинную древность выдают.

Вот в таком переводе, вообще непонятно, что он имел в виду, но если раскопать немецкий оригинал, то проявляется именно этот момент, момент перехода из древности, из того зова, из тех вызовов, который возникают. Они продуцируют какие-то интеллектуальные продукты и считают их духом времени, хотя дух времени ускользает и является зовом других интеллектуалов. Этот момент Гете отмечает.

  == Интеллектуалы – это сторожевые псы цивилизации ==

Если хотите, интеллектуалы – это сторожевые псы цивилизации. Как говорил Умберто Эко, они должны каркать и накаркивать. Поэтому, когда мне говорят: «Ну что ты каркаешь?». Я говорю: «Вот такая у меня позиция. Я должен каркать и накаркивать». Я попытался чисто социологически, как найти интеллектуалов. Представитель креативного класса – тот, кто сидит в телевизоре. Вот он доступен для массового потребления. Он есть ожидаемым гостем в медиа. Его компетенции обладают свойством к унификации и распространению. Все, что он знает и умеет, может быть ретранслировано внутри образования, мастер-классов, тренингов.

  ==  Интеллектуал не всегда успешен на рынке ==

А вот интеллектуал не всегда успешен на рынке. Он не очень желателен в средствах массовой информации. Дэбрэ говорит о том, что СМИ любят умеренное, а интеллектуалы любят крайности. Вот поэтому их не зовут туда. Я принял решение в 2008 году не ходить на центральные телеканалы телевидения. И до сих пор его придерживаюсь свято. Мало того, в последнее время просто посылаю по известному адресу. Когда мне звонят с телевидения, просто посылаю. Не желаю иметь ничего общего, если дело касается этих ток-шоу. Интеллектуалы имеют что-то, что может понять только его интеллектуальный потомок. Причем приложив к этому усилия. То, что не поймет обыватель. То, что можно передать очень узкому кругу учеников. Причем, вот эту разницу могут видеть представители креативного класса. Между интеллектуалом и представителем креативного класса (идет война). Вот они (представители креативного класса) из тех, кто ближе к простому обывателю, последние, кто может понимать разницу. Как в "Маленьких трагедиях" говорит Сальери, что я ж хоть могу видеть разницу между мной и тобой. И в этом смысле то, на что наталкивается интеллектуализм без этой прокладки, без креативного класса, действительно мотивационный диссонанс.

   == Мотивационный диссонанс – это тот барьер, который не позволяет напрямую интеллектуалу общаться с политиком ==

Когда вы сталкиваетесь с политиком, даже если вам кажется, что он вас понимает, то на уровне мотивации – он точно другой. Он обязательно упростит то, что вы предлагаете, обязательно извратит, обязательно превратит в противоположность, потому что его мотивации другие.  Если бы у него были такие же мотивации, как  и у интеллектуала, он бы не пошел в политику. В этом смысле, мотивационный диссонанс – это тот барьер, который не позволяет напрямую интеллектуалу общаться с политиком. Кто-то из них должен сделать шаг навстречу, либо  политик быть интеллектуалом, либо интеллектуал быть представителем креативного класса. Но это всегда с огромными потерями, как для интеллектуала, так и для политика. Типичное социологическое описание интеллектуала в политике это обезьяна с гранатой. Типичный пример неспособности использовать интеллектуальный продукт внутри некоторых других принципиального типа мотивациях.

==  «Могут ли государством управлять философы?» ==

Проблема Платона «Могут ли государством управлять философы?». Платон считал, что могут. Я считаю точно, что нет. Их надо держать подальше, потому что ничего, кроме тоталитаризма интеллектуал не построит. Но зато это может быть некоторое время хорошо. Или для узкого круга, но потом обязательно будет плохо, если не найдутся следующие интеллектуалы. Но, как правило, они такие сволочи, что не дают появится следующему поколению интеллектуалов. Делают все, чтобы следующие не появились.

Мышление интеллектуала направлено на то, чтобы объяснить непонятное, или необъяснимое очень немногим, а вот мышление политика направлено на то, чтобы объяснить понятное массам. В этом смысле они по мышлению расходятся. Это разные типы мышления.

Один из самых болезненных вопросов в Украине, как минимум раз в неделю националисты меня куда-нибудь приглашают, т.к. они прочитали книжку «Интеллектуальная политика» и им кажется, что я националист. Когда я начинаю изо всех сил возражать и говорить, что меня Украина вообще не интересует, они очень сильно удивляются. И вот в этом смысле, интеллект все более и более продуцирует транснациональные корпорации, мировые сети, информационные, социальные, надгосударственные проекты. Например, Большой Андронный Коллайдер. Это первый такого типа масштабный проект на последние деньги потребительской цивилизации.

== Когда национальные государства финансируют интеллектуальные сети, то интеллект все равно есть независимым ==

Был шанс закрыть стандартную модель и сделать для человечества действительно, что-то важное.  Вот пока мы им не пользуемся и уже не воспользуемся. Даже когда национальные государства финансируют интеллектуальные сети, то интеллект все равно есть независимым. Он по позиции всегда вне этого процесса. У интеллекта есть всегда очень важная для человечества функция. Он создает новые смыслы жизни, создает пространство для развития цивилизации и предотвращает социальную депрессию. Даже путем простого взгляда в вечность.

==  Националист не является интеллектуалом ==

Как жили интеллектуалы в Средние века? Они читали книжку Боэция «Утешение философией». Вот они утешались философией. Такой шаг, человек уже сидел в тюрьме по придуманному обвинению,  позволил Средним векам не впасть в отчаяние. И в этом смысле очень жесткое определение: на нацию работает креативный класс. Настоящий интеллект никогда не работает на нацию. Интеллектуал не является националистом. Националист не является интеллектуалом. И вот, что хотите со мной делайте, это так. Вот встретил националиста – точно не интеллектуал. Встретил интеллектуала – точно не националист.

  ==  Если мое государство не заботится об интеллекте, то моя верность этому государству есть измена интеллекту ==

Опять же, по поводу патриотизма. Тут я пытаюсь сформулировать парадокс интеллектофобского государства. Если мое государство не заботится об интеллекте, то моя верность этому государству есть измена интеллекту. Наоборот, если я хочу быть последовательным интеллектуалом, я должен ментально изменить своему государству. Вот этот парадокс есть та мыслительная установка, с которой надо иметь дело, когда вы решаете – «А вот стану я интеллектуалом». Понятно, что из такого решения интеллектуалом не становятся. К этому все равно принуждают проблемы ситуации, которые вы можете либо освоить такую штуку как интеллектуальные усилия, либо никогда не освоить. Но, с этой проблемой обязательно столкнетесь.

==  В режиме интеллектофобии настоящий интеллектуальный продукт вообще не может быть использован ==

А вот когда все становится плохо. И когда интеллектуал не просто исчезает, а когда, наоборот, интеллектофобия получает институонализацию, возникает такое явление как "серая пирамида". Вот серая пирамида – это когда серые люди институционализируются и начинают блокировать всякие попытки интеллектуалов иметь дело с кем угодно. Хоть с властью, хоть с бизнесом. Они создают невозможное существование. Они создают серое общество, которое создает кучу барьеров для интеллекта. Нормативных, социальных, финансовых и т.д. Просто самим фактом существования иерархии интеллектофобии. И вот в этом режиме интеллектофобии, настоящий интеллектуальный продукт вообще не может быть использован. Вы его можете даже создать. Вы его можете даже предъявить. Но использован он быть не может. Тысячами разных способов серая пирамида его уничтожит. Это непробиваемая структура.

==  Серую пирамиду улучшить невозможно ==

Как можно преодолеть эту серую пирамиду? У нас есть такой термин «покращення», т.е. улучшение. Что это такое? Если ситуация обычная, то попытка не применять интеллектуальные продукты – это означает эволюция улучшения или покращення. В ситуации кризиса это означает попытаться выжить. Но в быстром мире, как говорил Льюис Кэррол, чтобы стоять на месте – надо двигаться, чтобы бежать – надо двигаться еще быстрее. И вот серую пирамиду улучшить невозможно. Она сама обладает условием своего воспроизводства и нерушимости. Как? Может быть законодательно? Попытаться создать некоторые законы, которые узаконят интеллект и выведут за рамки закона серую пирамиду, не состоятельны. Она существует в другом пространстве.

Серая пирамида существует вне законодательного пространства, вне правового поля. Это нечто такое, что существует на уровне общих представлений, если хотите, социологических, ментальных представлений. Нечто такое, что растворено в коммуникации, его очень сложно выудить. Сложно сказать, где тот момент, где нарушен закон, который позволяет гнобить интеллект. И никакими законами это не преодолеть.

Более того, как только вы попытаетесь поставить вопрос о революции, у вас сразу возникнет вопрос, а куда этих серых девать? Они же расплодились. Мало того, они приобрели социальные связи, богатство, власть. Что с ними делать? Или уничтожение внутренней гражданской войной, либо позитивное перевоспитание. Если этого не сделать, то будет обратное – репрессии интеллектуалов. В нашей истории есть на что посмотреть, хоть на сталинские, хоть на брежневские. Либо негативное перевоспитание интеллектуалов, т.е. «чувак, не напрягайся, будь как все». И это работает. Отказ от интеллектуализма – очень простая вещь.

   == Революцию делают только интеллектуалы ==

Единственное действие интеллекта.  Умберто Эко говорил, что задача интеллектуала не состоит в том, чтобы дудеть в дудку революции. Вот тут, конечно, у него очень изощренное мышление. Он говорит и за революцию, и против революции. Тут вот надо посмотреть, что понимать под революцией. Я четко развожу бунт и революцию. Массы способны сделать бунт. Революцию делают только интеллектуалы. Революция, это не то, что происходит на Майдане. Это то, что мы не сделали после того, как произошел Майдан. Поэтому бунт 2004 года был, а революции не состоялось. Поэтому забудьте об Оранжевой революции – ее не было. Бунт оранжевый был – а революции оранжевой не состоялось. Просрали. Вот в этом смысле улучшением занимается креативный класс. Для интеллектуала улучшение - это скучно, не интересно, не драйвово. И единственный процесс, в котором проявляется он, - это революция. Если кто-то хочет сделать интеллект ресурсом, если кто-то хочет поиметь интеллект – пусть попробует, обязательно пусть попробует. И увидит, иногда через очень длительное время, как интеллект поимеет его самого. Вот такое вот свойство у хитрой такой позиции.

Есть три модели социальных изменений, не цивилизационных, социальных, потому что замахивание на цивилизационные изменения, это то, про что говорил Переслегин. Я сейчас понижаю планку. В том ключе, в котором нам дали эти 40 миллионов, представьте себе, мы не замахиваемся на цивилизационный уровень, мы замахиваемся всего лишь на социальные изменения в этой стране. Вот это может делать креативный класс и тут есть 3 модели:

  - институциально-идеологическая,
-  лидерско-инновационная,
   - клубная.

Чаще всего институциально-идеологическая модель – это создание образования через церкви, монастыри, религиозные ордены, например бенедиктинцы, францисканцы, иезуиты, через идеологизированное государство, тоже это возможно.

Лидерско-инновационная модель. Называю имена: Петро Могила и Киево-Могилянская академия, Ломоносов и его проект Московского университета, Гумбольт и его проект немецкого Университета. Это лидерско-инновационная модель.

Клубные модели тоже бывают. Но тоже достаточно редко. Вот в умирающем Риме был такой клуб: король готов Теодорих Великий, Боэций, которого король уничтожил, и Кассиодор, который продолжил его дело. Вот это был клуб, который создал и упаковал греческую, римскую культуру и благодаря этому стало возможно Возрождение. Само Возрождение: клуб семей Пизата, Джото, Арканья, к которому потом присоединились рода собственно Европы. Ну и самые известный клуб энциклопедистов, которые начали в социальном ключе научный проект.

== Для нас в ситуации интеллектофобии эффективной является клубная модель ==

Это пример клубов глобальных изменений, но социальных. Не цивилизационных, потому что цивилизационный – это то, о чем говорил Переслегин. И в этом смысле клубная модель глобальных социальных изменений – это то, в чем может найти свое дело креативный класс, там он может быть в союзе с интеллектом (хотя интеллект более дерзновенен и замахивается на мир). Это то, что может пытаться создавать новые типы проектов социальных, приобретать концептуальную власть, а не политическую.

Для нас, в той ситуации, в которой является интеллект, в ситуации интеллектофобии, эффективной является клубная модель. Но надо четко разделять: клубы чьи эти? Креативного класса или интеллекта? Мы, желая расширить среду коммуникаций, приглашаем представителей интеллектуального класса. Но как же это тяжело их переносить. Я зверею в этих коммуникациях. И хочется поубивать половину этого клуба. Потому что очень сложно донести, что есть более масштабные задачи. Нет, вот расскажите, где тут появятся деньги. Да нахрена ж мне ваши деньги! Я говорю про другое. Нет расскажите! Интересно, каждому представителю креативного класса надо знать, в какой момент твоего интеллектуализированния появляются деньги.

  == Должно быть изменено образование ==

Два тезиса. Во-первых, должно быть изменено образование, потому что мир больше не является универсумом. В украинском это хорошо звучит – “який світ, така й освіта”. Чего вообще нет и что необходимо. Необходима фундаментальная философия, потому что без нее не понять, что в мире происходит. Необходимы, особенно в Украине, гуманитарные науки, а в них теории нет. В естественных хоть какая-то теория есть, а там ее нет вообще. Я в этом плане попытался предложить в два, по крайней мере, в один – Киево-Могилянку, теориоведение. Мощный курс, рассчитанный на множество лекций. В практическом ключе говорю: «Ваши студенты начнут лучше писать курсовые и дипломные», – они отвечают «Так этого мы и боимся". (Т.е. для них) не надо теоретизирования. Надо вычитывание из книжек западных теорий  и просто прописывание компиляций. Это - можно . Теориоведения - не надо. Это проблема.
 
== Интеллектуальная потенция страны увязывается с тем, что крупный бизнес не берет это на себя ==

В этом смысле интеллектуальная потенция страны увязывается с тем, что крупный бизнес не берет это на себя. Очевидно, надо выбирать малый и средний. Олигархи – это прямые враги. Тут искать нечего. Интеллектуальные клубы, которые мы видим – тут присутствуют люди, которые могут сказать, что мы создали и КДКД – Киевский дискуссионный клуб дилетантов, и вот Никитин-Чудновский предложили его развитие F4F, а в общем и целом я вам так скажу. КДКД стал знаменательным событием в истории страны. Он породил еще 5 клубов: F4F, Республиканский, Революционный, Православный и Пост-интеллектуал. Это не просто какое-то такое, собираются люди и что-то там делают. Он породил мощное социальное движение в этой стране.

==  Цель – создать транзитологические основания стратегии, новые горизонты развития человеческой цивилизации ==

Ну и цели. Они очень простые. Создать новую конструкцию мира. В предыдущей философии это называлось "картина мира". Сейчас ее правильно называть "конструкция". Предложить новые горизонты развития, в том смысле, если Никитин говорил о том, что есть основательные выражения, онтологические выражения и стратегия, и есть также транзитологические выражения и стратегия. Это  те горизонты, или те пределы, на которые направлена ваша стратегия, ваша деятельность. Т.е. создать транзитологические основания стратегии, новые горизонты развития человеческой цивилизации. И очень просто создать новую модель человеческого мира. А уж потом вы будете делать меня ресурсом развития страны.

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner