ЗЕМЛЯ : ПОСЛЕДНИЙ КОНФЛИКТ

Смотрел по телеканалу «Культура» передачу «Наблюдатель» о вышедшей месяц назад книге «Россия-Германия. Вехи совместной истории в ХХ веке», телеведущая Фёкла Толстая, участвовали историки-профессионалы академик РАН и директор академического Института всеобщей истории Чубарьян Александр Оганович, его заместитель Ищенко Виктор Владимирович и доктор исторических наук Шубин Александр Владленович. Речь шла не только о совместной работе с немецкими, польскими и литовскими историками, но и о принципах составления учебников по истории для школьников. По-моему, разговор получился какой-то детский, поскольку историки-профессионалы пренебрегли заповедью Леопольда фон Ранке, которая аналогична клятве Гиппократа для врачей, - не судить-осуждать и не хвалить или хулить прошлое, а стараться как можно адекватнее понимать его и воспроизводить его таким, каким оно было на самом деле (wie es eigentlich gewesen). Да, они призывали не лгать и не умалчивать ни о чём касательно того, что было, но допускали недопустимые для историка моральные оценки прошлого и то и дело восклицали «ужас-ужас-ужас», когда речь заходила о Русской Революции или о сталинском терроре. Мол, надо публике вообще и школьнику особенно показывать, что было «плохо» в прошлом, дабы он избегал подобного «плохого» в будущем. Но это же полный наив! Что «плохо» с точки зрения того или иного сегодняшнего мнения, отнюдь не обязательно «плохо» было вчера и будет завтра. Мораль же относительна.

В этих моральных оценках запутается не только школьник, но и любой вумник. «Плохо» или «хорошо» поступил Господь Бог, когда уничтожил допотопное человечество, включая детей? «Плохо» или «хорошо» поступил автор Пятикнижия пророк Моисей, когда приказал своим чекистам-левитам рубить всех евреев подряд, включая детей и близких, дабы исцелить оставшихся в живых от потреблядства и возвратить на путь истинный? И такие деятели, как Аттила, Чингис-хан, Генрих 8, Петр Великий, Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот — были ли они просто садистами-плохишами или же «Бичами Божьими», вершившими «добро» чистки человечества от скверны? Что такое революционный террор, геноцид, ГУЛАГ, Катынь, Освенцим, война — досадные огрехи или неизбежность?

Рационально-научный ответ дает Правая Вера, согласно которой люди не звери-хищники и не ангелы-добролюбы и не запрограммированные роботы, а вобрали-воплотили высшее начало мира и призваны избавить это высшее от невыносимости бессмертия и потому прозваны «смертными» в смысле смертоносными и попирающими смертью смерть, чтобы спасти-воспоизвести вечную жизнь. В этом - смысл высшего акта эсхатологического рукотворного Богосаможертвоприношения. И потому земному человеку в цикле истории мира присущи смерть, испражнение, убийство себе подобного носителя высшего начала, и глупо колотиться с лозунгами «Долой смерть! Долой срач! Долой убийство!», а надо, если имеешь совесть-мораль, бороться за создаие систем сдержек-противовесов против неизбежных смерти (здравоохранение), срача (санитария), насилия (правоохранение). Свершившиеся в прошлом неизбежности в виде кладбищ покойников, отхожих мест и жертв насилий надо воспринимать безоценочно как данность и предотвращать в настоящем, всё равно ошибаясь в выборе «добра» и «зла», если сам не правоверный.

Что касается отношения к революции и большевикам, то указанные российские историки-профессионалы, увы, заняли невнятную позицию. Мол, своя правда была как у «красных», так и у «белых». Почти по Гегелю - «всё действительное разумно», да и по Правой Вере с её концепцией Круга Времени (Вечного Возвращения) - в бытии сущего нет ошибок-неправд. Однако в истории бытия происходит отбор правоверных, и в Судный день попадают в Царствие Небесное (в первую фазу космического цикла) победители, а не побеждённые. В Русской Революции победил Владимир Ильич Ленин, а не объявленный «святым» Николай II Романов, и в Великой Войне победил не Гитлер, а Сталин. «Побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет мне сыном» (Откровение 21:7).

Относительность морали тоже не надо гипертрофировать. Цель и средства её достижения взаимосвязаны. Частная цель в принципе не оправдывает «хорошесть» средств, а правоверная высшая цель целостна по определению и освящает праведность-нравственность любых средств её достижения, сколько бы претензий ни предъявлялось к ним с точки зрения тех или иных невысших целей, прежде всего контрсубъектных. Перефразируя слова Ленина на на 3-м Всероссийском съезде Российского Коммунистического союза молодежи 2 октября 1920 года (заменив слово «пролетариат» на «низовая субъектность», а «коммунист» на «правоверный») - «Нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов... Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда». Подняться выше — значит возвыситься до Сплота Правоверных, до высшего акта. В такой концептуальной системе координат идёт каждодневный жесткий бой между «добром» возвышения к субъектности и «злом» контрсубъектности, но вся история со всеми её «ужасами» предстает как внеоценочная данность.