September 19th, 2015

Ниндзя получили разрешение воевать за пределами Японии!

Итак, дамы и господа, мы являемся свидетелями того как парламент Японии совершил эпохальное движение на встречу новой эры геополитического становления страны Восходящего солнца. Сегодня были одобрены изменения к пацифистской послевоенной конституции страны, которая запрещала использовать созданные в 1954 году силы самообороны за её пределами.

Данное решение далось не просто. В парламенте даже проходили эпические баталии между сторонники и противниками данных изменений, а за стенами здания проводились протесты против закона. Ведь японцы опасаются, что США втянет их страну в свои конфликты и их армия станет неотъемлемой части мирового противостояния перед целым рядом угроз. Ну, не зря опасаются, я вам скажу...

Но шаг сделан и как отметил премьер-министра Синдзо Абэ - инициированный им закон необходим, чтобы иметь возможность дать ответ на новые вызовы, в частности на угрозу со стороны Китая. И не только. Не забываем про Курила и про наращиваемый на спорных островах потенциал ВС РФ.

Что же, Япония потратит еще некоторое время на боевую обкатку своих войск - да, участие её подразделений в конфликтах под эгидой США более чем очевидный факт. А в дальнейшем, она выйдет на новый уровень доминирования в регионе, представляя теперь серьезную военную силу, да и чего уж скрывать - угрозу для своих антагонистов. И главное - начинаем отчет до появления на пресловутых Курилах "черных человечков".
Девушка

Сурен Гандилян: К вопросу о народовластии

Оригинал взят у parti_etat в Сурен Гандилян: К вопросу о народовластии

http://parti-etat.blogspot.com/2015/09/blog-post_18.html

Практически все наши оппоненты,  до сих пор не поняли основную идею персонализма относительно вопроса о власти. Основная идея власти в общественно персонализированной собственности ЧИСТО марксистская, согласно которой, власть, господство в обществе принадлежит тому КЛАССУ, который владеет основными средствами производства и обмена.. В  условиях общественно-персонализированной собственности никакие коммунисты не приходят к власти, ибо к власти приходит НАРОД! Ибо власть принадлежит   и может может принадлежат лишь тем, кто владеет СОБСТВЕННОСТЬЮ, кто владеет основными средствами производства и обмена.

Если средства производства, согласно основной идее  общественно-персонализированной собственности, то есть, марксизму, переходят в совместное владение ВСЕХ членов общества, то и власть, вся полнота власти, переходит ко всем членам общества , если, конечно, в таких условиях  останется необходимость власти.   Власть не может держаться ни на коммунистах, ни на либералах, и  ни на любой иной партии... Партия - это инструмент в руках класса для осуществления, реализации своих политических, властных интересов...
Политика - это отношение классов, обществ, государств, а политическая партия - инструмент для осуществления, реализации политики... Власть держится и может держаться лишь на единой (объединенной) воле класса, который владеет средствами производства и обмена. Это по Марксу.
Почему капитализм, например, в США, не разрушается со сменой Президентов? Потому, что там капитализм и власть в США держится  на КЛАССЕ капиталистов, а не на партии или на Президенте... Президент в США - наемный работник, который нанимается на время для проведения интересов господствующего класса... А капитализм, власть в США держится на классе потому, что  этот класс владеет основными средствами производства и обмена, основным общественным капиталом... А политические партии - это всего лишь ИНСТРУМЕНТ в руках господствующего класса для осуществления своих властных полномочий, интересов, и так далее... Это по Марксу.

Таким образом, в Истории  господствовал и господствует тот класс, который владеет основными средствами производства и обмена... А политические партии - это всего лишь ИНСТРУМЕНТ в руках господствующего класса для осуществления своих властных полномочий, интересов, и так далее... Ни одна политическая партия не может и не должна распоряжаться средствами производства и обмена. Политическая партия должна заниматься вопросами политики...

Если бы власть в СССР принадлежал народу, как то было записано в Конституции СССР, следовательно, если бы собственность принадлежала народу, как то была записана в Конституции СССР, то никакая сила не сумела бы разрушить Советскую власть и общественную (общенародную) собственность... И как раз ОПЫТ СССР, который не хотят замечать наши оппоненты, показывает, что партия, которая хотя бы распоряжается средствами производства, перерождается в НОВУЮ буржуазию, то есть, старается овладевать этими БЕСХОЗНЫМИ средствами производства. Т.е. мы ТОЧНО, без предположений сегодня  знаем, что тот социализм, тот сталинский социализм, который был в СССР, ТОЧНО переродился в монополистический капитализм, та и ПРИВЕЛ к РАЗРУШЕНИЮ СССР... Мы сегодня точно знаем, что партия большевиков как только стала реально распоряжаться средствами производства и обмена, а так же стала распоряжаться результатами труда советских людей, тут же переродилась в новую буржуазию. Хотя, конечно, в какое-то время шла внутри  партийная борьба, результатом которой стала ПОБЕДА новой буржуазии, которая РОДИЛАСЬ и победила внутри партии большевиков, внутри КПСС... Все те, кто участвовал в разрушении народного хозяйства СССР, и самого СССР, не просто члены КПСС, а люди порожденные самой системой, самой КПСС, и составляющие саму систему, саму партию...

Кто был Л. И. Брежнев, скажем с 1964 по 1977 годы? Всего лишь Генеральный секретарь ЦК КПСС... И никакой другой пост не занимал... Однако, вел переговоры от имени государства..
Например, по заключению договора  СНВ-1  в 1972 году... А на каком основании?? На основании "хозяина" страны, хотя такого государственного поста не было... Или,здесь есть любители фильма "Вечный зов" ... В последнее время что-то часто показывают... Так посмотрите еще раз и обратите внимание на то, как РАЙКОМ партии распоряжается колхозами, а главное, результатами труда колхозников, то есть, урожаем...
Тоже, на правах хозяина распоряжается СРЕДСТВАМИ производства и результатами труда.

Погиб, защищая Сирию»



В семидесятые годы советские вожди утратили главного союзника на Арабском Востоке — Египет, который стал ориентироваться на Соединенные Штаты. Искали замену. И вся нерастраченная любовь к арабским друзьям перешла на Сирию.

Переворот в Дамаске в ноябре 1970 года, когда к власти пришел военный летчик Хафез Асад, который произвел себя в фельдмаршалы и президенты, в Москве встретили с настороженностью. Но выяснилось, что молодой летчик Асад учился военному делу в Советском Союзе и сохранил наилучшие воспоминания об этих годах.

Сирийцы первым делом попросили оружия. Хафез Асад лучше других арабских лидеров освоил науку получать от советских руководителей все, что ему было нужно, ничем при этом не поступаясь. Он откровенно говорил: «Меньше чем на миллиард я оружия из Москвы не увожу».

А его ценили за неуступчивость, неутихающую ненависть к Соединенным Штатам и нежелание договариваться с Израилем.

Collapse )
Вовк

Япония впервые с 1945 года разрешила армии воевать за границей

Отвечая на "новые вызовы", парламент Японии впервые с 1945 года разрешил армии воевать за границей

Верхняя палата парламента Японии приняла закон, позволяющий использовать войска сил самообороны страны за пределами национальной территории.

японская армия
ru.tsn.ua
Collapse )
Девушка

Валентин Казанцев - Александр Чижиков: Марксизм - ленинизм - сталинизм (диалог)

Оригинал взят у parti_etat в Валентин Казанцев - Александр Чижиков: Марксизм - ленинизм - сталинизм (диалог)

http://parti-etat.blogspot.com/2015/09/blog-post_19.html

К дискуссии вопроса

Есть вопрос, который следует поставить перед собой, перед всеми. Вопрос о значении и исполнении политических направлений марксизма, ленинизма, сталинизма. Каждого из них. Согласимся с тем, что теория и практика этих направлений существует, но в какой степени и как эти политические направления проявили как сами себя, так относительно друг друга. Проблема возникает потому, что, разбираясь в этих политических направлениях, народ, а тем более ученые и политические деятели путаются в оценке их значения и роли в коммунистическом движении. Вопрос серьезен тем, что эти социально-политические течения, связанные с личностями, для российского общества служили и служат судьбоносным отношениям. Кроме того, они разделяют политиков и революционеров в определенной мере на марксистов, ленинцев (ленинистов) и сталинистов, между которыми, в наше время, возникают споры,  хуже того, – неприязненные отношения. Даже среди марксистов и ленинцев, а уж вместе их часто противопоставляют сталинистам. Или вернее, сталинистов обвиняют «в измене» марксизму и ленинизму.
О марксизме много говорить не будем. Его проще воспринимать. Написанное К. Марксом и Ф. Энгельсом, раскрывало глаза людям на антагонизм капиталистического общества, при жизни труды их решающим образом не использовалось в революционном движении. Так первая пролетарская революция («Парижская коммуна») происходила во Франции в 1871 году. Хотя к этому году уже сформировалось марксистское учение, но среди парижских революционеров господствовал прудонизм, проповедующий мелкобуржуазный социализм как общество мелких товаропроизводителей. Знаменитый коммунист-утопист Бланки Луи Огюст, принявший участие в Парижской коммуне, только начинал знакомиться с марксизмом. Карл Маркс писал, что у нас нет никого, кто установил бы связь с рабочими секциями, враждебными прудонизму. Сами пролетарии Парижа внесли в практику революционной борьбы свои идеи и дела. Маркс и Энгельс писали об итогах революционной борьбы парижских коммунаров, что послужило последующим борцам за освобождение пролетариата.
Позже в России партия большевиков во главе с В. И. Лениным, уже руководствуясь марксизмом, совершила социалистическую революцию, и создало государство, которое решительно заявило о строительстве социализма.
Учение марксизма раскрывало суть капитализма и ставило вопрос об его ликвидации, и переходе к коммунизму. Это была теория, а по миру пошла практика исполнения марксизма. Следует помнить, что основоположники марксизма писали свои труда, содержащие критику капитализма, а как строить социализм и коммунизм фактически не разрабатывали, да и не могли этого сделать. Сама жизнь пролетарских (народных) государств заставила учиться строить социализм.
Мы заглядываем в будущее, каким его сделать, и понять, каким оно будет, – пока возникает много вопросов. Говорить об общих фразах, высказанных Марксом и Лениным, оказалось недостаточным.  Практики строительства социализма пока нет, поэтому будущий общественный строй возникнет не только на тех идеях, какими в настоящем времени мы оперируем, но главное (- это то, что) надвигающаяся практика научит нас правильно его создавать и правильно писать теорию. Большой практикой является история Советского Союза и всего социалистического лагеря. Ведь советские люди делали первые шаги строительства социализма. Но эта практика принадлежит… государственному капитализму.
Русская революция всецело опиралась на марксизм и плюс ленинизм. Значение ленинизма в том, что он хорошо подготовил (возможность) теоретически осуществить пролетарскую революцию в России. Для совершения революции этого было достаточно, а далее теория не давала необходимых советов, как строить социализм. Следует четко определить, какой общественный строй сложился в так называемых «социалистических» странах? «Повинны» в этом уже коммунисты во главе со Сталиным. На их долю выпало совершать то, чему никто не учил.
Есть марксизм – научная теория, сложившаяся умами Маркса и Энгельса на критике капиталистического способа производства и его антагонистического общественного устройства. Есть ленинизм, отражающий практическую организацию коммунистического движения на том этапе этого движения начала двадцатого века, когда завоевание государственной власти авангардом пролетариата коммунистической партией совершилось в России. И все. Можно сказать, что теоретически ничего не продвинулось по пути коммунистического движения до самого нашего времени. И все же практика строительства советского общества была полезной, которая и должна нас научить, каким образом понять дальнейшее развитие коммунистического движения и… какой общественный строй существовал в СССР? Считалось, что Советский Союз развивался согласно марксизму, но почему социализма мы не увидели? Советский народ совершил трудовой и ратный подвиг. Этому были основания особенно в сталинский период. Вам не найти в Истории Человечества такого удивительного государства как СССР. Советский Союз, опирался на государственный капиталистический способ производства. Остальные страны народной демократии также успешно развивались на этом способе производства. Оставшиеся сейчас «социалистические» страны (КНР, Куба, Вьетнам) продолжают свое существование. Так и должно было быть и с СССР. Социализма не увидели по тому, что ему рано было появляться, хотя бы потому, что при социализме ликвидируются государства и наемный труд, на который опираются институты государственного управления. Вы можете представить, когда это начнется?
Вот мы и спрашиваем: мог ли Сталин сталинизму придать какое-то научное содержание дальнейшего строительства социализма? Сталин показал себя крепким государственником. Это – да. А заявлять, что сталинизм является учением, приравниваемый к марксизму и ленинизму – не стоит. С семинарским образованием в антинаучной области знаний, теологии, написать что-то вроде марксизма-ленинизма? Нет, нельзя. Но Сталин создал страну – государственного капитализма. И этим он «написал» свой сталинизм. Можно сказать, что советские руководители ничего не понимали в развитии общества, а само общества вело себя соответствующем образом. Развивалось так, как ему и полагалось помимо воли людей. Так происходило с Советским государством, потому что оно опиралось на наемный труд, основу капиталистического способа производства. Именно наемный труд формировал все и вся в советском обществе. И развивался по правильному пути – капиталистическому способу производства – только при отсутствии частной собственности. Это необходимый этап развития общества до перехода к строительству социализма. Советское общество развивалось правильно, только члены его заблудились, не понимая, что к чему, поэтому и допустили так называемую перестройку.
Можно ли что-то считать сталинизмом в научном понимании? Да, то, что было сделано Советским Союзом под руководством И. В. Сталина. Сталинизм как бы обособленно стоит от марксизма и ленинизма. Именно, ему сталинизму достались все шишки и за марксизм, и за ленинизм. Маркс и Ленин писали, а на долю Сталина выпало строить социализм. Из первых никто конкретно о социализме сказать не мог. Даже суть экономического способа производства социализма, переходящего в коммунизм, – не понимали. Им простительно, потому что они не уловили самой основы способа существования человечества. Способ производства для периода советской власти, т. е. между частнособственническим капитализмом и социализмом  и Маркс, и Ленин не утверждали, а все же можно считать, что они его называли. Это – государственный капитализм. После первых пятилеток Сталин сгоряча сказал, что в СССР социализм в основном построен. А в конце своей жизни он понял ошибку, но не признался, а все-таки признался в том, что без теории нам смерть. Это одно и то же. Сейчас многие поминают эти слова Сталина. Но лучше бы понимали, что Сталин оставил после себя богатейший практический и научный материал государственно-капиталистического способа производства, который нужно знать всем странам, тем более стране-родине сталинизма теперешней Российской Федерации. Всем народам со временем предстоит пройти через этот способ производства, прежде чем шагнуть в социализм. Этому помогает сталинизм.
Не надо судить Сталина. Дела его настолько велики, что ошибки его умаляются. Опыт СССР (в переходе) от частнособственнического капитализма через государственный капитализм к социализму замечателен. Что в нем положительного и отрицательного, (так) это нам расскажет наука социальная экономия.
Кто идет в гору первым, в первую очередь подстерегают опасности. Подобное пришлось пережить советскому народу, потому что первыми устремились к социализму. Не всем нравились как своим, так и зарубежным противникам успехи советской власти. Сталинизм шел впереди и марксизма, и ленинизма. (Разговор здесь мы ведем в отношениях друг другу этих трех учений, как заявили вначале нашего рассказа). Складывается особый раздел научного понимания этих учений в коммунистическом движении. Складываются особые отношения между марксистами, ленинистами и сталинистами, и впереди на коне оказываются сталинисты. Они герои в истории человечества. Вы сами знаете их победы в двадцатом веке. Надо только признавать место каждого учения: марксизма, ленинизма и сталинизма. Конечно, каждые в свое время занимали свое достойное место в истории. Но вместе они будут востребованы в будущем всеми народами.
Есть справедливость и в таких словах: сталинизм написан не Сталиным, а советским народом.
Мы постарались поговорить о месте марксизма, ленинизма и сталинизма в истории коммунистического движения, но разговор не окончен.

Казанцев В. М.                                            Сентябрь 2015 г.

-------------------------------

Ответ В.М. Казанцеву

Уважаемый Валентин Михайлович!
В  своём письме вы ставите  вопросы, имеющие не  столько  чисто научный характер, сколько  прикладной, политэкономический и политический  характер. Несомненно, вопрос  «о значении и исполнении политических направлений марксизма, ленинизма, сталинизма», с  точки зрения  развития  науки об обществе, фундаментальный.
Рассмотреть и раскрыть вопросы, формулируемые вами, сегодня представляется вполне возможным. Актив  авангарда пролетарских сил проводит   работу  по изучению  особенностей  прикладного  применения политических направлений марксизма, ленинизма, сталинизма  в  современных условиях борьбы пролетариата и состояния  левой оппозиции.    Много  внимания   уделяет этим вопросам и Инициативная политическая   группа «Новые Коммунисты», раскрывая  их суть в статьях, материалах и документах  посвящённым  экономическому освобождению пролетариата, подавляющего большинства трудящихся.  В   практике  политической работы,   мы  столкнулись  с    не объяснимым, если не понимать суть сталинизма:   практическое большинство  сталинистов  выступают  против освобождения пролетариата (уничтожение наёмного рабства и всех видов эксплуатации). В  этом факте  обнаружилась  не только  ситуационная данность текущего периода,  но  и  в свеобразно  высветилась  роль  личности  Сталина, осуществляемая им  практика марксизма, но со специфическим пониманием  марксизма и ленинизма. Об этой коллизии  достаточно много   отмечалось в материалах   Фонда   «Центр марксистских исследований», публикуемых    в  интернет рассылке Международного  Координационного  комитета по созданию Единой политической силы трудящихся постсоветского    пространства.
Что же выявилось  опытом  СССР и практикой  пролетарского и политического движений  России  постсоветского периода, в плане выявления отличий  между марксизмом, ленинизмом и  сталинизмом?   Отмечаемое  было  не умозрительным  видением  имеющихся  противоречий, а  констатацией    фактов  из  практики пролетарского и политического движений России,  существо  которых, было непосредственно  обусловлено   идеологией сталинизма, а  причинно следственные связи   указывали,   что корни    противоречий  находятся   в   СССР.
Действительно, опыт  СССР бесценный, уникальный и мощный. Фундаментальная проблема  только одна: ни Сталин (писавший, что «без теории  нам смерть»), ни один из последующих генсеков КПСС,  никто из высшего политического руководства  партии и страны  не  предпринимали шагов, итогом  которых   явилась бы  в социалистическом государстве  масштабная  теоретическая  работа  по выработке новейших положений   науки об    обществе. То есть, ни в СССР, ни до сего  дня, со стороны официальной  науки   не было представлено фундаментальных экономических  разработок, позволяющих  завершить, начатый В.И.Лениным и большевиками,  переходный  период  (от капитализма  к социализму). И с учётом опыта переходного периода   начать процесс   движения   к  народоправной  системе общественных отношений, с последующим установлением  социализма   на собственной   основе.
Конечно же, до определённых пор  «Советское общество развивалось правильно», но с учётом ворззрений И.В.Сталина на марксизм.  Многие  считают, что (это) "правильно" (относится к) "до  начала 60-х годов 20 века".   Фонд «Центр  марксистских исследований», экономические персоналисты и  их сторонники  придерживаются  такой же позиции,  но с некоторыми  оговорками, касающимися  ряда особенностей развития  советского общества. Они есть в опубликованных  материалах и статьях, и  здесь касаться их не будем.
Следует отметить, что, то  негативное в экономике и в социальной сфере «происходило с Советским государством, потому что оно опиралось на наемный труд, основу капиталистического способа производства. Именно наемный труд формировал все и вся в советском обществе.   И развивался по правильному пути – капиталистическому способу производства»  было  неизбежным,  в  виду необходимости  развития производительных сил  СССР.
Таким образом, можно утверждать, что с распадом СССР погиб  не социализм, а  госкапиталистическая система  производственных отношений  при власти КПСС. Теперь-то мы и многие знают, что  КПСС  как «руководящая и направляющая»  сила не  содействовала  значительному корпусу  работников  обществоведческой   и  политэкономической  наук   видеть и  вырабатывать  решения, реализация которых обеспечивала бы  соответствие  производственных  отношений   возросшим производительным силам.  Насколько  «сталинизм написан не Сталиным, а советским народом», об этом  должны сказать историки   и политологи.
То, что отмечено в  предыдущем  абзаце, видимо и было  осознано И.В. Сталиным,  и выражено во фразе «без теории нам - смерть». Но не осознано абсолютным большинством  высших партийных и советских руководителей, которые, не  зная и не понимая  марксизма   и ленинизма, продолжали  руководствоваться идеологемами  сталинизма.  Перестройку захотел народ (согласно марксизма: мыслящая и созидательная производительная сила), а   не  КПСС. Советское общество имело уже третье  поколение  граждан, имеющее обязательное среднее образование, высшее академическое  образование, мощно просвещённое «марксизмом-ленинизмом», а потому имело в себе потенциал, объективно и точно оценивать  основы  экономического базиса  и надстройки СССР. В определённом смысле, точно, члены  КПРСС  «заблудились, не понимая, что к чему, поэтому и допустили так называемую перестройку». Слово «допустили» неверное, ибо невозможно было  остановить историю и движение социально движущей силы - советского народа. 
 В  смысле  практическом (действительно), «Сталинизм шел впереди и марксизма, и ленинизма», потому как  Сталину  выпала  честь   практической  реализации марксизма и ленинизма. Насколько это удалось ему  - об этом  уже вполне конкретно и объективно можно судить сегодня. Коммунисты  КПСС (КПРФ, РКРП-КПСС, РКП-КПСС, КПСС, СКП-КПСС, СК, КР, ОКП, ВКП(б)….) продолжают блуждать, не видя выхода вперёд, к освобождению трудящихся от наёмного труда и эксплуатации.
Отсюда   между марксистами  + ленинистами и сталинистами и  складываются  особые отношения. В основе особых отношений  лежат различия в понимании  того, что писали Энгельс, Маркс, Ленин и   того, что писал Сталин. Сталинисты (критики Энгельса, Маркса, Ленина и последователи  написанного Сталиным) убеждены: в  СССР был социализм, потому-то они и ходят вернуться назад в госкапитализм при власти КПСС. Марксисты (последователи Энгельса, Маркса, Ленина) считают, что  СССР было    государство   диктатуры пролетариата переходного  периода. После  1927 года по объективным обстоятельствам состоялась трансформация  диктатуры пролетариата в диктатуру партии  КПСС, которая продлилась  до августа  1991 года. В 1991  году   советский  народ – трудящиеся (развившаяся производительная сила) отстранили  КПСС  от "руководящей и направляющей" роли, от власти.
В   политическом плане в современной России  действуют   разнокалиберные осколки КПСС: от   Едро и КРПФ   до  РКРП-КПСС, СК, ОКП, ВКП(б).   Говорить, будто они на «коне» можно, но только в определённом смысле, в котором все они противопоставляют себя  пролетариату,  подавляющему большинству народа России.   Одни из них  держаться за власть, а другие стремятся  к власти.
Только марксисты, в лице  актива  авангарда пролетарского класса, продолжают практику  теоретического марксизма и ленинизма, выстраивая на критическом анализе опыта СССР  постсоветского  периода, видение  современное  порядка и содержания  завершения переходного периода, начатого  после Октября 1917 года и перехода  к социализму на собственной  основе (первая фаза коммунизма). Иными словами, только передовой актив авангарда пролетарского  класса видит   формационные  особенности  завершения этапа капиталистического  общественного развития, а потому и призывает  всех  трудящихся , самоорганизоваться в Единую политическую  силу, воспреемствовав власть, осуществить   переход  к коммунистической  формации через установление народоправия. Народоправие – это и есть  экономическая свобода каждого и всех вместе.
Съезд граждан (трудящихся) России, намеченный на декабрь текущего (2015) года, должен будет  дать краткую, но ёмкую  оценку  состоянию экономики и социальных институтов России. Обязательно  отразить  политическую позицию, доминирующую в обществе, указать на  то,   как и во все  последние 200 лет  истории, в обществе СССР  и России  находились те, кто  вёл подвижническую  созидательную работу, в русле развития  научного и практического  наследия  Энгельса, Маркса, Ленина, критического осмысления практического  опыта, осуществлённого  всем народом под  мощным воздействием личности Сталина.
На  сегодня подвижники  творческого  развития марксизма и ленинизма пришли  к твёрдому, чёткому   и однозначному пониманию:  общественное развитие в интересах подавляющего большинства трудящихся должно сопровождаться необходимостью  поддержания соответствия между производственными отношениями и  уровнем развития производительных сил, что и обеспечивает условия  инициативы, творчества и высокопроизводительного труда.  То есть, перед гражданами (трудящимися) России стоит  обязательная необходимость: сменить капиталистический   способ  на коммунистический способ производства. Экономические, инженерные и методологические  разработки есть!

18 сентября 2015 года, Москва

А.В. Чижиков, Фонд «Центр   марксистских исследований».