May 27th, 2016

Я Африка

helgiavatara:Eneide travestita (in lingua ucraina, originale...

Оригинал взят у newhellenism в helgiavatara:

Eneide travestita (in lingua ucraina, originale...

http://newhellenism.tumblr.com/post/145015495087





















helgiavatara:




Eneide travestita (in lingua ucraina, originale Виргиліева Энеида, moderno Вергілієва Енеїда) è una versione dell’Eneide di Virgilio opera dello scrittore ucraino Ivan Petrovyč Kotljarevs'kyj, pubblicato a Pietroburgo nel 1798.


Nel 1991 venne rilasciata una trasposizione animata dell'opera, Енеїда, diretta da Vladimir Dakhno.


Я Африка

Грустная история Дилмы Русеф

Оригинал взят у parti_etat в Грустная история Дилмы Русеф

http://parti-etat.blogspot.com/2016/05/blog-post_27.html

История нынешнего президента Бразилии Дилмы Русеф и вправду грустная. Напомню, что на днях Палата депутатов Национального конгресса — бразильского парламента — проголосовала за начало процедуры импичмента против президента. Предстоит еще голосование по тому же вопросу в сенате, но, судя по всему, и здесь этот вопрос пройдет без особых проблем — у сторонников Дилмы в верхней палате меньшинство голосов.

Отстранение Русеф от власти в ходе процедуры импичмента — действительно очень грустный финал одной из самых блестящих, и даже можно сказать героических женщин-политиков нашего времени. Ее путь в политике мог бы стать сюжетом политического детектива или героического романа.

Дочь болгарского коммуниста Петра Русева, эмигрировавшего в Бразилию и бразильянки Дилмы Жане Коимбра Силвы, Дилма Русеф занялась политикой в 1964 году в 17 лет, когда к власти в стране пришла военная хунта. В 1967 году, в возрасте 20 лет она присоединилась к молодёжной организации Социалистической партии Бразилии, а затем к её радикальной фракции «Команда национального освобождения», вооруженным путем боровшейся против победившей военной диктатуры с помощью методов «городской герильи» (городские партизаны). Как сообщает Википедия, несколько лет Дилма находилась в составе подпольных вооружённых организаций.

Затем был арест, почти три года тюрьмы, пыток и избиений. После выхода из тюрьмы в конце 1973 года Дилма заканчивает учебу в университете и включается в легальную политическую деятельность. Она участвует в создании Демократической рабочей партии, долгое время является ее членом, а в конце 90-х переходит в более радикальную Партию трудящихся. Ее политическая карьера развивается шаг за шагом по восходящей. В конце 1980-х она работает казначеем в мэрии Порту-Алегри, в 90-е годы возглавляет негосударственный Фонд экономики и статистики, работает в министерстве энергетики штата Риу-Гранди-ду-Сул.

После избрания в 2002 году на пост президента Бразилии бывшего профсоюзного лидера Луиса Инасиу Лула да Силвы (Лулы), его партийный товарищ Дилма Русеф назначается министром энергетики. В 2005 она уже возглавляет администрацию президента. В 2010-м Русеф, поддержанная Лулой, идет на президентские выборы под уже можно сказать классическими лозунгами новых левых.

В своей предвыборной программе Дилма выступала за проведение аграрной и политической реформ, поддержала расовые квоты, свободу вероисповедания, однополые браки. Она также выступила за отмену смертной казни и легализацию легких наркотиков. В итоге в 2010 году Бразилия получает первого женщину-президента в своей истории.

На выборах 2014-го Дилма побеждает второй раз. Казалось бы все прекрасно — бывшая партизанка и политзаключенная дважды поднимается на политический Олимп 200-миллионной страны, а сама эта страна благодаря правлению двух левых президентов с 2002 по 2016 годы бурно развивается. Достаточно сказать, что только за время правления Лулы уровень бедности в Бразилии сократился на 50%.

В последнее время, правда, рост бразильской экономики прекратился. И вот теперь импичмент. Что случилось? Конечно, можно было бы попытаться объяснить это происками правых, но в нынешней Бразилии их влияние очень невелико. Достаточно сказать, что право-центристской партией здесь считают… социал-демократов. В целом же ни у одной из партий, прошедших в парламент, нет контрольного пакета голосов. Правящая коалиция состоит из целого букета умеренных, крайних и просто левых организаций, депутаты от которых, собственно и дали то большинство в нижней палате, которое и проголосовало за импичмент Русеф.

Судя по сообщениям СМИ, обвинений лично против Дилмы набралось не так уж и много и российскому читателю они вероятно вообще не очень понятны. Главное, например, состоит в том, что она, как отмечает BBC, якобы пыталась скрыть данные о растущем дефиците.

Муссируются слухи о причастности то ли самой Дилмы, то ли кого-то из ее окружения к коррупционным схемам. И здесь все не так просто. Главным из этого окружения продолжает оставаться все еще популярный экс-президент Лула, обвинения которого в коррупции гораздо более существенны, чем обвинения против Русеф.

Расследование в отношении Лулы началось еще в 2014 году. Выяснилось, что во время его президентства была создана коррупционная схема. Строительные компании получали подряды на крупные проекты для государственной нефтяной компании Petrobras. Откаты шли её топ-менеджерам, которые перечисляли деньги правящей Партии трудящихся на финансирование её избирательных кампаний и некоторым ее политикам лично. Полиция, арестовавшая в марте Лула да Силву, называет его одним из главных выгодополучателей этой схемы.

Была ли причастна к этим схемам Русеф пока не ясно, но известно, что в 2003—2010 годах она занимала пост председателя совета директоров Petrobras. Когда же в марте 2016-го полиция предъявила обвинения Луле, Русеф объявила, что назначает его главой своей администрации, что по бразильским законам дало бы ему иммунитет. Все это еще больше пошатнуло позиции Дилмы и в итоге привело к тому, что Палата депутатов бразильского парламента проголосовала за импичмент.

Сегодня Русеф говорит в свою защиту, что она не делала ничего, что не делали бы ее предшественники в президентском кресле. Убедительное оправдание. Но что оно значит? Только то, что она стала частью существующей экономической системы и может действовать только в ее узких рамках.

Дело, в конце концов, не в этих коррупционных скандалах. Проблема в том, что эти скандалы является проявлением чего-то большего. Вероятно можно говорить о том, что мы являемся сейчас свидетелями завершения очередного, причем достаточно масштабного, «левого проекта» — все-таки 14 лет у власти в 200-миллионной стране — это не шутка.

В чем проблема этих, не только бразильских и не только даже латиноамериканских, но вообще западных левых? Мне кажется проблема в их взглядах и соответственно в содержании их программы.

Один из основных концептуальных уроков, который они вынесли из опыта 20 века, это то, что демократия лучше диктатуры. И это само по себе, конечно, не так мало. Но что дальше?

Дальше идут вопросы экономики. Тут западные левые тоже вынесли кое-какие уроки из истории 20 века. Они знают, что тотальная национализация — это плохо. С другой стороны, они еще где-то помнят, что именно частная собственность порождает, например, противоречия между трудом и капиталом. Как решить эту дилему? Даешь многоукладность, говорили они.

И действительно, приходя к власти, масштабных национализаций они не проводили. В госсобственность обычно переводилась лишь часть крупной промышленности и в некоторых случаях, как в Венесуэле — стратегические отрасли. Например, нефтяная. Получая за счет этого дополнительные источники госсредств, левые президенты и правительства начинали проводить ряд масштабных социальных мероприятий. Чавес построил 100 тыс. домов для бедных семей, в Бразилии при левых президентах, как было сказано, проводились мероприятия по сокращению бедности.

Все это, конечно, можно только приветствовать. Но есть небольшая проблема, которая в этими подходами не решалась. Она состоит в том, что само общество оставалось прежним.

В экономике продолжают развиваться рыночные отношения и совершенно неважно, кто является субъектом этих отношений — частная компания или государственная, которая действует по абсолютно тем же законам рынка и в своей внешней политике, и в своей внутренней, корпоративной политике. Наемные работники продолжают оставаться наемными работниками, отчужденными от управления предприятий и учреждений, на которых они работают и, соответственно, от результатов своего труда, вне зависимости от того, кто является их боссом — менеджер частной, или государственной компании.

В свою очередь, левые политики, которые пришли к власти в рамках буржуазной политической системы, могли в свое время гордо заявлять, что они отвергают классовый подход, что не бывает буржуазной или рабовладельческой демократии, что бывает просто демократия или диктатура, что политическая сфера существует независимо от экономической, и многое другое.

Однако жизнь толкала их носом в полит-экономические реалии существующей политической системы. Без спонсорства частных компаний победить на выборах весьма проблематично. Но, как выясняется, эти компании, финансирующие перспективных политиков вне зависимости от их окраски, делают это не за их красивые глаза.

Отсюда естественным образом возникает институт лоббизма, который является наглядным проявлением теснейшей связи политической и экономической сфер современного общества. Левые политики, поднимающиеся на вершины власти своих государств — будь то в Греции или Бразилии, оказываются включенными в эту систему. Их основная проблема в том, что они идеализировали ее, а поняв, что ошибались, не смогли найти ей альтернативу.

А. Желенин
Я Африка

О двух плечах диалектического равновесия в коммунистическом обществе

Оригинал взят у parti_etat в О двух плечах диалектического равновесия в коммунистическом обществе

http://parti-etat.blogspot.com/2016/05/blog-post_96.html


Весь мир стоит на том, что идущие впереди, храбрые и сильные бойцы за свои труды имеют и славу, и почет, и большую долю, в распределении благ.

Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ. И это еще полдела на пути к коммунизму.

Другие полдела и более трудные — отсутствие иждивенчества слабых. Они должны совершать свою меньшую долю работы, но с не меньшим героизмом и самоотречением, чем сильные. В этом второе плечо диалектического равновесия в коммунистическом обществе.

© Иван Гирин
Я Африка

Россия, где твои Капитаны Апреля?

Оригинал взят у parti_etat в Россия, где твои Капитаны Апреля?

http://parti-etat.blogspot.com/2016/05/blog-post_25.html


Португалия, апрель 1974 года. Страна устала от колониальных войн и засилья тайной полиции ПИДЕ. Группа революционно настроенных офицеров, испытавших на себе ужасы войны в Африке, решает начать государственный переворот и покончить с фашистским режимом Марселу Каэтану. Один из них, решительный Сальгейру Майя, арестовывает своего непосредственного начальника, поднимает по тревоге своё подразделение и выдвигается в сторону Лиссабона. Тем временем, его друг Мануэл, чей брак с Антонией фактически распался из-за войны, должен с товарищами захватить радиостанцию и передать в эфир сообщение о перевороте...
Я Африка

Словенский женский хор "Комбинат" / Ženski pevski zbor "Kombinat"

Оригинал взят у parti_etat в Словенский женский хор "Комбинат" / Ženski pevski zbor "Kombinat"

http://parti-etat.blogspot.com/2016/05/zenski-pevski-zbor-kombinat.html

Словенский женский хор "Комбинат" (Ženski pevski zbor "Kombinat") появился 27 апреля 2008 года.

В этот день, в 1941 году в Любляне был создан первый Освободительный фронт словенского народа, ставший общей частью Народно-освободительной войны в Югославии 1941-45 гг.

Идея появления хора, поющего освободительные песни на оригинальном языке, появилась довольно спонтанно, но соединила людей совершенно разных профессий по всей стране.  В составе хора есть учителя, адвокаты, социальные работники, археологи и многие другие представительницы прекрасного пола.

Среди песен есть Bandiera rossa - одна из известнейших песен рабочих Италии; знакомая нам всем Катюша; Internacionala - гимн коммунистической партии и официальный гимн СССР до 1944 года; das Einheitsfrontlied - песня Единого фронта, написанная коммунистами Германии для борьбы с фашизмом в 1934 году, а также многие другие песни со всего мира, наполненные духом войны и сопротивления.

Слушать песни: https://my.mail.ru/music/playlists/kombinat-682935101862
Я Африка

Диалог о разнице между классическим марксизмом и марксизмом-ленинизмом

Оригинал взят у parti_etat в Диалог о разнице между классическим марксизмом и марксизмом-ленинизмом

http://parti-etat.blogspot.com/2016/05/blog-post_16.html

Степан Кий:

Ленинизм-марксизм, привязанный и конкретизированный к социально-экономическим Царской России того времени: нужна была революция и смена формации, чтобы дать простор развитию пр. сил России.

С этой стороны ленинизм был истинным. Революцию большевики совершили и создали материально-техническую базу страны с помощью труда советского народа.

Но со стороны классического марксизма ленинизм является ошибочным, т.е. тактически Ленин был прав, а в стратегическом отношении - ошибся.

Почему???

C помощью ленинизма (на основе общественной собственности на ср. производства) СССР прошел ЭКСТЕНСИВНЫЙ путь развития быстрее, чем страны Европы за 300 лет на основе частной собственности. Но исчерпав возможности экстенсивного развития, советская экономика НЕ СМОГЛА перестроиться на ИНТЕНСИВНЫЙ путь развития, т.е. догнать страны капитализма по производительности общественного труда. Социализм проиграл экономическую гонку с капитализмом. Тут то и подтвердился классический марксизм о необходимости высочайшей производительности труда для перехода к следующей формации.

 Вывод. Ленинизм вполне подходит для ЭКСТЕНСИВНОГО строительства в странах ТРЕТЬЕГО мира (развития пр. сил экстенсивно, бе,з конкуренции с одной правящей партией).  Но пройдя экстенсивный путь развития экономика должна будет перейти на ИНТЕНСИВНЫЙ путь развития с конкуренцией между производителями, т.е. к частной собственности.  Здесь будет истинен классический марксизм, который прогнозирует социализм после достижения ВЫСШЕГО уровня производительности общественного труда.  




Виктор Исайчиков:
Верные слова о конкретности истины начисто противоречат Вашей неконкретности анализа советского социализма.  Слова о большевиках, совершивших революцию - идеалистическая болтовня, революции совершают классы.
Классовый анализ советского социализма как социализма "по Марксу" абсолютно неверен, в стране не было материального носителя социализма - рабочего класса крупного машинного производства. В СССР победил не предсказанный Марксом мелкобуржуазный, промежуточный социализм.
А разговоры об экстенсивном развитии СССР - вообще детский лепет. Во-первых, соха и космическая ракета - это не разные стороны в рамках экстенсивного развития, а разные ступени, этапы развития производительных сил. СССР даже при темпах роста в годы перестройки обогнал бы США за 20-25 лет и по производству, и по производительности труда.
Что помешало дальнейшему развитию СССР - так это классовые противоречия,  а не технологические моменты. Мелкобуржуазный социализм изживал себя, необходима была пролетарская революция, а произошла буржуазная контрреволюция. Которая, конечно же, сняла все преграды по интенсивному развитию экономики, для которых социализм был преградой, и вышла на передовые рубежи по всем показателям, в том числе по производительности труда и уровню жизни населения...
Это я формально логически довёл Вашу мысль, "философ" Степан. Вы такой же метафизик, как и Дьяченко... Оперируете абстракциями, а не конкретностями...


Степан Кий:

Спасибо за оперативный ответ. Неконкретность анализа обусловлена рассмотрением социализма на высоте формации. Поэтому я ограничился выражением  "большевики совершили революцию"  без упоминания стоящих за ними классов крестьян и рабочих.

СССР к началу Отечественной войны занимал по объемам промышленного производства второе место после США, а вы заявили, что не было крупного машинного производства и рабочего класса.  Это КАК ???  

Материальным носителем социализма является ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность на средства производства, а не рабочий класс, как вы сочинили.

Связать термины "мелкобуржуазный" и "социализм" - это как сбрендить  "ДЕРЕВЯННОЕ ЖЕЛЕЗО". Мелкобуржуазный указывает на частную собственность небольших размеров и такое же  на мелкое производство /обслуживание. Социализм основан на ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства. Соединить их вместе - полный волюнтаризм!!!  Производство в миллионах тонн стали, нефти, тканей и т.д. назвать мелкобуржуазным социализмом - это КРУТО!!!  Это новое слово в анализе социализма!

Про классовые противоречия при ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства говорят многие, но  при этом не  называют классы при социализме.   Хотелось бы узнать.

Не технологические моменты мешали увеличивать производительность труда, а отношения СОБСТВЕННОСТИ. Сменилась форма собственности и начался рост производительности труда (при капитализме в России).

Если произошла буржуазная контрреволюция, то должен быть и класс буржуазии, движущая сила переворота.  Где она пряталась до переворота?

Если после этого переворота начался РОСТ производительности труда (развитие пр. сил) в России, то это и не контрреволюция вовсе, а классическая буржуазная РЕВОЛЮЦИЯ какие  в Европе происходили.   Где тут контра???


Такая вот МЕТАФИЗИКА, любезный!



Виктор Исайчиков:
... Во-первых, революция произошла не в 1941 году, а в 1917, когда численность (запомните!): "потомственного рабочего класса крупного машинного производства" - важно каждое слово в этом комплексе - составляла менее миллиона человек, то есть, в разы (почти на порядок) была меньше численности помещиков и капиталистов (включая кулаков) и почти на два порядка - численности мелкотоварно-мелкобуржуазного и патриархального крестьянства.
Считать материальным носителем социализма  нематериальные отношения собственности - это нужно как раз крепко сбрендить.
Насчёт несовместимости понятий "социализм" и "мелкобуржуазность" - в одном только "Манифесте коммунистической партии" упоминается несколько видов реакционных социализмов, включая феодальный, поповский и пр. А о христианско-социалистических партиях господин Степан тоже ничего не слышал? А о народническом социализме тоже не имеет понятия?
На остальные Ваши фантазии отвлекаться не буду, поскольку Вы , очевидно, не понимаете, о чем идёт речь.
Не знаю, слышали ли вы о теневом бизнесе в СССР, о частном производстве на фактически частных приусадебных участках - возможно, мы из разных стран и времён...  Вы оперируете миллионами тонн стали, а не реальными отношениями в обществе, которые Вы либо не знаете, приехав с другой планеты, либо всё подгоняете под свою метафизическую схему...


Степан Кий:

1.Понятийно-терминологическая база используется из диамата, его законы и принципы (из работ Маркса/Энгельса и немного Гегеля).

2.В ваших рассуждениях, как прочих товарищей,  отсутствует один из принципов диалектики: сутью развития (эволюции) является раздвоение единого (продмета, явления, мысли) на противоположности.

Из упомянутого выше принципа диалектики следует принцип гносеологии:  РАЗДВАИВАЙТЕ единое в процессе познания!  Он выражается в дихотомическом делении терминов и понятий, чтобы узнать "ЧТО в СЕРЕДИНЕ".  Пример:  реальное - а что такое НЕРЕАЛЬНОЕ? По какому признаку будет их различать?   Живое - а что такое НЕЖИВОЕ? По какому признаку их различать?   Идеальное - а что такое НЕИДЕАЛЬНОЕ??? По какому признаку их различать? и т.д.


В "Манифесте" говорится о ТЕОРЕТИЧЕСКИХ течениях, направлениях движения общественной мысли. К социализму, построенному в СССР это не имеет никакого отношения. В СССР не было мелкобуржуазного социализма. Было КРУПНОТОВАРНОЕ социалистическое производство.

Я написал об общественной собственности НА  СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Вы последние слова не заметили и шьете мне нематериальные отношения собственности.  Не НЕРВНИЧАЙТЕ и читайте внимательно.  Именно СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, находящиеся в собственности общества являются его материальной базой. Без них рабочий класс - ничего не значит.

Подпольное производство в СССР было, приусадебные участки были.  А каков был их УДЕЛЬНЫЙ вес в экономике СССР?   Да, почти половину урожая картошки собирали на приусадебных участках.  Ну и что?  А налоги, а прибыль в бюджет, а отчисления в общественные фонды потребления?  Это теневой бизнес вносил?



Виктор Исайчиков:
Стёпа, может не будешь нам школьный учебник мелкобуржуазного социализма  долдонить?


И перевирать мои и свои слова? Цитирую:"Материальным носителем социализма является ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность на средства производства, а не рабочий класс, как вы сочинили"


То есть материальным носителем социализма у Вас является "собственность", что для более или менее грамотного человека может означать только "отношения собственности", а отношения - это нематериальные явления по поводу материальных и нематериальных предметов и явлений...


Насчёт удельного веса товарных отношений в СССР, господин болтающий метафизик, приведу простой школьный пример - вся цепь может быть прочной, а одно звено - слабым. И цепь порвётся...


Степан Кий:

Любезный, не надо разрывать и переиначивать мои слова. Еще раз: ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.   Сие положение из ЧЕТЫРЕХ слов  НЕЛЬЗЯ разорвать, ибо если просто взять "собственность", то это более широкое понятие.  Собственность возможна  и за пределами средств производства.  Если не будет средств производства (заводов, газет, пароходов), то и нематериальные отношения собственности не возникнут.  Поэтому я и утверждаю, МАТЕРИАЛЬНОЙ базой социалистического общества являются заводы, фабрики, колхозы.  А уж к ним и возникают нематериальные отношения собственности. То есть, базис первичен, а надстройка вторична.


Ваш школьный пример о слабом звене в цепочке -  для цирка!  К политэкономии социализма это не имеет НИКАКОГО отношения. То есть образные выражения-сравнения НЕ ЯВЛЯЮТСЯ аргументом в дискуссии о ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ причинах распада социализма...



Валентин Дьяченко:
Вот уж загнул всезнающий Исайчиков относительно  отношений собственности? Вместе с Лениным он перепутал базис и надстройку.  Видимо не понимает Исайчиков, что экономические отношения собственности и их закрепление в праве соотносятся как базис и надстройка, что отношения собственности носят материальный характер. А вот их отражение в юридической надстройке носят идеальный характер. Юридические социалисты, а за ними и Исайчиков не видят разницы между объективно существующими отношениями собственности и их отражением в правовой системе. Смеху подобно утверждение, что отношения собственности не являются материальными. Производственные отношения развиваются внутри отношений собственности. Что разве производственные отношения носят идеальный характер? Отношения собственности - это отношения между людьми по поводу присвоения имущества. Ельциноиды путем мошеннических махинаций присвоили себе государственные средства производства. Разве этот факт присвоения носил идеальный характер?
Позиция, которой придерживается Исайчиков относительно идеальности отношений собственности не нова. Ее придерживались некоторые социалисты еще во времена Маркса и Энгельса. Энгельс эту позицию справедливо называл юридическим социализмом. Он в свое время подверг ее уничтожающей критике. Также он подверг  справедливой критике и утверждение, что социальную революцию может совершить класс, даже, если для нее еще не созрели предпосылки. Класс и партия может преждевременно совершить революцию, но политическую а не социальную, т.е. завоевать власть. Но для социальной революции этого мало. Энгельс предупреждал о последствиях  такого завоевания власти.
Однако Ленин и большевики наплевали на подобные предупреждения и получили, то, что получили. Печальный опыт СССР  подтвердил истинность предупреждений классиков.
Так, что идите Вы, товарищ Исайчиков, со своими идеалистическими рассуждениями к гегельянцам! Они тебя поймут..
То, что истина всегда конкретна, т.е. истина может быть истиной только применительно к конкретным условиям, что в изменившихся условиях истинное суждение может превратиться в свою противоположность, т.е. в суждение  ложное, само собой разумеется. Но важно еще правильно применять это философское положение. Вы пишете: "Ленинизм - марксизм, привязанный и конкретизированный к социально-экономическим Царской России того времени: нужна была революция и смена формации, чтобы дать простор развитию пр. сил России.  С этой стороны ленинизм был истиным. Революцию большевики совершили и создали материально-техническую базу страны с помощью труда советского народа.  Но со стороны классического марксизма ленинизм является ошибочным, т.е. тактически Ленин был прав, а в стратегическом отношении - ошибся".  
  Во-первых, Вы утверждаете, что ленинизм - это марксизм. Это, как представляется, ошибочное утверждение, так как марксизм - это теория, т.е. теоретические законы и закономерности общественного развития, выведенные Марксом и Энгельсом в процессе их научных исследований. Ленин же никакой теории не создавал, а пытался лишь применить марксистскую теорию к совершенно неподходящим условиям. Что получилось  известно.     Во-вторых, Вы пишете, что России того времени "нужна была революция и смена формации, чтобы дать простор развитию пр. сил России. Должен Вам напомнить, что 27 февраля 1917 г. в России произошла буржуазно-демократическая революция, которая и должна была дать простор развитию производительных сил России в рамках нового капиталистического способа производства, новой буржуазной формации. Ленин ошибался, когда утверждал, что октябрьский переворот довел до конца буржуазную революцию. Буржуазное развитие СССР продолжалось весь советский период. Светское государство - было буржуазным государством, но без буржуазии. Это утверждал и сам Ленин. С помощью труда советского народа была создана материально-техническая база, но не коммунизма, а  классического капитализма. И все это происходило под руководством партии большевиков и под коммунистическими лозунгами, провозглашавшими цели коммунистического строительства. Советское государство было совокупным капиталистом с социальной ориентацией. Но  оно не смогло не только догнать развитые кап.страны по уровню производительности труда, но и по уровню жизни, несмотря на все общественные фонды. О таком результате предупреждали Маркс и Энгельс.
Так, что истинным оказался марксизм, который сформулировал положение о том, что коммунистические преобразования  возможны только при условии высокого уровня развития мировых производительных сил, что коммунизм может существовать только во всемирно-историческом смысле.
В- третьих, выводы Ленина оказались ложными применительно к конкретно историческим условиям развития не только России. Ни  в одной стране мира приход к власти ленинцев-сталинцев не привел к положительному результату в коммунистических преобразованиях. Вряд ли приведет к первой фазе коммунизма и ленинский НЭП в Китае.


Я Африка

Яроврат: 7 причин почему Мосфильм круче Голливуда

Оригинал взят у parti_etat в Яроврат: 7 причин почему Мосфильм круче Голливуда

http://parti-etat.blogspot.com/2016/05/7.html

Недавно пересматривал "Марью-Искусницу" 1959 года выпуска. Отличное детское кино. Не болеть за отставного солдата и разыскивающего маму пацана невозможно. Даже в мыслях не было болеть за Водокрута (кстати, Хагрид из "Гарри Поттера" с него списан визуально), или за Ягупопа из "Королевства Кривых Зеркал". И это несмотря на то что они куда интереснее и человечнее одномерных злодеев западной культуры в духе "ха-ха-ха, я уничтожу мир!"

Всё-таки, те, кто говорят о превосходстве западной культуры, - сильно лукавят. Западная коммерческая культура "превосходит" советскую как сочный гамбургер "превосходит" курицу с рисом. Голливуд, Дисней - это как конфеты. Если дать выбор, дети будут жрать конфеты, а не кашу, но в результате вырастут гнилозубыми жирдяями, и потом всё равно переключатся на кашу, как поумнеют.

Мультики типа "Ивашки из Дворца Пионеров" можно пересматривать вечно, а черепашки-ниндзя надоедают после первого же просмотра, как только вау-эффект от первого впечатления оседает. Да, дизайн и общее качество у коммерческой культуры выше, но начинка пустая - ни уму, ни сердцу. И как будет показано ниже, одно другому не мешает, и в принципе возможно создавать здоровую культуру хорошего качества.

Вот семь основных аргументов в пользу советской культуры:

1. Нет героев. Одна из самых противных черт западной культуры - архетип (супер)героя. Эдакий совершенный идеальный сверхчеловек, который выше всех остальных и всех спасает. По факту это тупой напыщенный павлин, против которого хочется болеть из принципа. А вот западные злодеи обычно более противоречивы и человечны, поэтому за них хочется болеть. В советской культуре такого нет. СССР ненавидел саму идею сверхчеловека, и восхвалял обычных людей - как в плане персонажей, так и в плане целевой аудитории. Быть старым, бедным, некрасивым, обычным - нормально. Важно не кто ты есть, а какой выбор ты делаешь. За таких обычных людей болеть очень просто и приятно, они не вызывают рефлекторного отторжения.

2. Нерды. Ещё одна омерзительная черта западной культуры - восхваление тупых мышц. Впереди всегда "крутой ковбой" - тупой как пробка, но способный набить морду всем окружающим и перестрелять всех из бластера. Интеллектуал у него на побегушках - помогает по сюжету, и смешит аудиторию своей нелепостью. Учёный на звездолёте прислуживает капитану, а в капитаны набирают алкашей-ковбоев из ближайшей пивной. В советских фильмах и мультиках всё с точностью наоборот. Самый умный всегда за главного, и побеждает врагов силой человеческого разума. Вспомним Виктора Середу из "Москва - Кассиопея" - очкарик-школьник разработал проект звездолёта, и сам же стал его капитаном. В западной культуре он бы прислуживал какому-то амбалу с бутылкой виски и кольтом. В советской фантастике грязного ковбоя бы не пустили к звездолёту на пушечный выстрел. В общем, советская культура пропагандировала нердов (очкариков, ботанов, задротов). Но не гиков - выделяться из общества было не принято. Западная культура делает всё наоборот - в тех редких случаях, если ей нужно показать нерда позитивным героем, она маскирует его под гика, как в фильме "Хакеры" (что, конечно, неплохо, но нечестно). Причина обилия ботанов в советских фильмах и мультиках понятна - в СССР был официальный атеизм, но не в плане "танцев в церкви", а в плане "наука рулит". Герои-очкарики одновременно пропагандировали советскую идеологию (торжество разума над суевериями) и завлекали молодёжь в научно-технические институты (что полезно для оборонки и космоса).

3. Позитивный феминизм. Советская культура, будучи левой по сути, была очень феминистичной, пожалуй даже излишне. Но не в западном смысле слова. СССР пропагандировал образ женщины-матери и женщины-гражданина, а не девушки-бунтарки. То есть идеалом советской женщины была Эллен Рипли, а не Пусси Райот. Женские персонажи реалистичны, человечны, компетентны, симпатичны зрителю и как правило характеризуются не гендером, а профессией (учитель, инженер, снайпер, врач, пилот звездолёта и т.д.). Вместо борьбы с мужскими ценностями СССР продвигал эти ценности как универсальные. Отсюда и обвинения в адрес СССР: от женщин - что коммунисты их "припахали", "погнали к станку", и от мужчин - что они "развели феминизм и бабократию". Но в конечном итоге надо понимать, что единственный способ победить негативный феминизм - предложить позитивный феминизм. "Не можешь победить - возглавь". В этом плане советский феминизм - хорошая альтернатива вечной "войне полов".

4. Наличие идеи. Вся советская культура - это пропаганда. "Искусство ради искусства" и тем более "искусство ради бабла" считалось буржуазным пережитком. В результате вместо случайного набора событий, который должен развлечь зрителя взрывами пока не истечёт хронометраж, мы имеем попытку развернуть некий мессидж, идею. Истории были притчами, или размышлениями о неких идеях. Сюжет развивался по внутренней логике этих идей, а не по авторской прихоти. Даже если идея была простой ("космос - это круто", "надо быть честным и добрым" и т.д.), всё равно это делало сюжет и персонажей куда более близкими, потому что вместо набора бессмысленных случайностей мы имели чёткую и понятную внутреннюю логику. Хороший пример - советский и диснеевский мультики про Маугли: в советском рассказывается как мальчик становится мужчиной, а в диснеевском - просто набор рандомных бессмысленных событий без какой-либо внутренней логики и итога. Даже самые лучшие продукты западной культуры типа "Нейроманта" (Гибсон) и "Пламени над Бездной" (Виндж) меня шокировали этим отсутствием логической завершённости: "эй, ребята, книжка вроде отпад, но про что вы вообще, что вы хотели мне сказать?"

5. Идеализм. Советская культура лидирует по чернушным депрессивным фильмам и мультикам, но они не были циничными. Советские версии западных дистопий как правило были мрачнее, и делали негативную концовку даже если в оригинале был хэппи-энд. Но это было просто обратной логикой утопизма. Дистопии были "анти-утопиями", "романами-предупреждениями". Они толкали утопический мессидж по логике "от противного". В них не было попыток деморализовать или развлечь чернухой, только предупредить и предостеречь. Иногда они подавались в одном пакете с утопиями, как в случае романа Ивана Ефремова "Час Быка". Мол, есть правильный путь, а есть неправильный, и надо выбирать правильный. Советская доктрина утверждала, что люди в сущности - хорошие и добрые, и что в конце концов превзойдут животное начало, построят царство разума и восторжествуют над всем, что вселенная против них выставит. Ум, храбрость, честность, сострадание, дружба, альтруизм и прочие позитивные качества - абсолютные ценности, они не обсуждаются.

6. Антисистемность. Советский идеализм по форме похож на постылое западное супергеройство, но по направлению действия радикально от него отличается. Западные супергерои - это напыщенные привилегированные павлины, которые сидя наверху поучают тех кто стоит ниже их "правильному пути". А советская культура - как раз о тех простых людях, которые внизу, и которым надоело терпеть произвол верхов. Будучи революционным государством, СССР пропагандировал революционные ценности. Классический советский герой - повстанец: он идёт в волшебное царство, вымышленную страну, иную планету - и делает там революцию против статус-кво. То есть по западным меркам он не герой, а злодей. Это делает его симпатичным по тем же причинам, по которым западные злодеи симпатичны.

7. Космизм. СССР активно пропагандировал космизм, причём весьма специфический вариант оного - гипер-оптимистичный, ультра-позитивистский. Официальная советская доктрина: ни одна раса не превзойдёт человека, человек (в его будущей улучшенной форме) всегда будет наверху вселенной, выше "богов", инопланетян и машин. Западный подход к теме (восстание машин, злобные пришельцы и т.д.) считался формой анти-интеллектуализма ("наука - это плохо") и пораженчества ("люди проиграют"), то есть "буржуазным декадансом". Это ограничивало художественную фантазию (например, форсилась гуманоидная форма пришельцев в качестве "высшего типа", а космоопера считалась нереалистичным и дегенеративным дрочем на феодализм), но в этом не было биоконсерватизма - люди будущего обладали почти обязательными трансчеловеческими апгрейдами типа суперсилы, телепатии, телекинеза, регенерации, сверхдлинного срока жизни и т.д. В западной фантастике стоит негласный запрет на апгрейды на уровне всей человеческой расы, а в СССР наоборот чуть ли не обязательным было показать насколько люди будущего будут более совершенны людей современных. Конечно, СССР продвигал очень самонадеянную форму космизма, в духе "наша раса победит", и советский культ гуманоидного тела в наши дни выглядит несерьёзно, но под ним спрятана глубокая и правильная мысль - программирование людей на победу. Отдельно хочу заметить про западный трансгуманизм: он как правило прямо противоположен по духу, и возвышает "избранных" - главного героя, супергероев/суперзлодеев, "людей икс" и т.д. Попытки дать суперспособности всей человеческой расе сразу - то, чем обычно занимаются суперзлодеи в западной культуре.

Вот как-то так.

Отдельно замечу, что те продукты западной культуры, которые соответствовали этим принципам, в СССР активно пропагандировались. Например, в СССР по ТВ крутили "WarGames": простой нерд из народа против военной паранойи и ужаса ядерной войны.

Также в СССР по ТВ крутили офигенный мультсериал "Captain Planet", где сам "капитан Планета" был чисто для финального шоу (развлекаловка для эффектного триумфа, чтобы зрители не заскучали), а сам мультик был про детей из разных стран, которые борятся с корпоративной жадностью и экологическим загрязнением. Тут нет западного супергеройства, когда в жизни человек - один, а надев волшебное кольцо превращается в свою противоположность. Здесь дети что с кольцами, что без колец, что с нерабочими кольцами (они отключаются при вызове "капитана Планета") - всё равно "планетчики", т.е. активисты левого движения. При этом мульт пропагандировал идею, что не только герои мультика, но и зрители - тоже "планетчики", и что любой мальчуган мог "встать в строй" и "помочь общему делу", пусть даже такой ерундой как бросание мусора исключительно в урну.

Суммируя, могу сказать вот что:

при всех минусах советской плановой экономики и советского унылого быта, советская культура абсолютно превосходит и западную (монетизация вырождения), и протестно-антисистемную (пропитанный низким серотонином визг крысы, которой прищемили хвост). СССР - это культура здорового общества. При этом, она абсолютно совместима с правыми ценностями, т.к. за всеми этими "шмайсерами и газенвагенами" прячется тоска по белой утопии, которой СССР, конечно, не был, но которой очень хотел быть. Конечно, если ты уже живёшь в этой утопии, то тебя наоборот - тянет на хардкор, но СССР как раз и показывает, что позитивные ценности могут быть революционными, направленными на изменение мира.

То есть правые - за СССР, потому что это белый социалистический империум.

Цветные - за СССР, потому что СССР - против ЗОГа, за простой народ.

Трансгуманисты - за СССР, потому что русский космизм и ретрофутуризм.

Даже либералы (настоящие, западные) - за СССР, т.к. считают его пусть и выродившимся, но левым обществом.

...

При этом СССР уже не вернётся, и вся критика против СССР бессмысленна, т.к. никто не собирается СССР возвращать, СССР - это просто маркер вкусовых предпочтений. Спор ведь идёт не о социализме и плановой экономике, а о стиле, культуре и ценностях.

То есть вот об этом:

Можно долго спорить о потенциально опасных перегибах в советской культуре: англофилия, избыточный феминизм, излишне оптимистичный взгляд на человеческую природу и т.д. Но альтернативного источника позитивной культуры просто нет. СССР был верхом оптимистического прогрессивного утопизма человеческой расы.

Сейчас, когда человечество гниёт в утробе Капитала, есть два подхода: либо абсолютный цинизм и ненависть, либо абсолютный оптимизм и любовь. Но это две стороны одной медали. И нам надо освоить обе этих стороны. Как у ЮДП были и сияющее будущее "Звёздной Мести", и кровавый тупик "Бойни".