July 15th, 2016

Я Африка

Сурен Гандилян: Почему в системе экономического персонализма обмен будет не товарным

Оригинал взят у parti_etat в Сурен Гандилян: Почему в системе экономического персонализма обмен будет не товарным

http://parti-etat.blogspot.com/2016/07/blog-post_15.html

Проблемма критиков экономического персонализма состоит в непонимании одного из основополагающих положений экономического персонализма: о том, что каждый присваивает результаты собственного труда в полном объеме...
Для начала возьмем частных, обособленных, независимых  мелких производителей, которые производят  для обмена на своих собственных, принадлежащих им самим, небольших материальных средствах производства и своим трудом, без применения наемной рабочей силы.. Таких производителей и в современном мире достаточно...
Теперь давайте зададимся вопросом: А кому принадлежит результат (продукт) труда частного производителя? Безусловно, весь результат труда  частного, независимого мелкого производителя, который производить своим трудом на собственных, небольших средствах производства, в натуральном виде  принадлежит ему самому в полном объеме.
Но предположим, что он производить для обмена. Теперь, после обмена наш  мелкий, независимый  частный производитель обменял свой товар на деньги в полном объеме и выручил цену своего товара в денежной форме. То есть, наш мелкий частный производитель весь свой товар в полном объеме превратил  в деньги. Следовательно, и вся вырученная сумма денег в полном объеме принадлежит нашему производителю... Тем самым, процесс обмена  никак не пострадал от того, что наш мелкий, независимый  частный производитель присвоил результаты собственного труда в полном объеме... Ибо обмен обусловлен совершенно другими экономическими обстоятельствами, совершенно другой экономической необходимостью. А именно - обмен продиктован и зависит от степени разделения общественного труда между членами общества.

Если наш производитель, например,  золотых дел мастер, то он может производить и производит изделия из золота, которые, однако непригодны в качестве пищи.. И для приобретения хлеба насущного наш производитель вынужден обменять или продавать весь или часть результатов собственного труда... Но прежде, чем наш мелкий, частный независимый производитель обменяет свой товар, он должен присвоить весь результат собственного труда.
Теперь давайте рассмотрим капиталистическое производства, то есть, производство, основанное на наемном труде. Как ни странно, но процесс производства, основанного на наемном труде в самом процессе производства ничем не отличается от простого, мелкотоварного производства, пример которого рассмотрели выше. Капиталистическое производство - это такое же производство, однако вместо самого производителя за средствами производства закреплен не сам производитель, а его заменитель - купленный нашим производителем живой человек. Тем самим, вместо капиталиста-производителя в процессе производства с материальными производительными силами соединяется  купленный человек, который в короткое время в процессе производства является собственностью капиталиста. Так как в процессе производства участвуют средства производства, которые в полном объеме являются собственностью капиталиста, то и результаты труда процесса производства так же полном объеме принадлежать  капиталисту, то есть, действительному производителю. Ибо в производственном процессе, основанном на наемном труде, наемный рабочий является не производителем, а принадлежащей самому производителю, то есть - капиталисту, живой производительной силой. Как, скажем, скотина, если бы применялась  в процессе производства. Тем самим, капиталисту принадлежит весь объем произведенного продукта в натуральном виде. Пострадает ли, прекратится ли  процесс обмена от того, что капиталисту (производителю) принадлежит весь результат труда наемного рабочего в натуральном виде? Нет, конечно. Тем более, что капиталист включен в систему разделения общественного труда и производить для продажи, то есть - для обмена.
А почему же процесс обмена должен пострадать, должен остановиться в системе экономического персонализма? Разве от того, что средства производства превращаются в совместную собственность всех членов общества вместе и каждого в отдельности, уничтожается разделение общественного труда? Нет, конечно... И теперь одни будут производить трактора, другие гидравлические машины, третьи хлеб, и так далее... И те, кто производить трактора, нуждается в хлебе, а тот, кто производить хлеб, будет нуждаться в тракторах... Тем самим, налицо все экономические предпосылки, которые делают обмен необходимостью.
Но, теперь обмен будет не товарным. Ибо, товар, это не просто продукт, предназначенный для обмена. Это определение верное, но не полное. Ибо за товарным обменом стоят обособленные частные, независимые производители. Одинаково, что при простом товарном производстве, что при капиталистическом товарном производстве, основанном на наемном труде. А вот при экономическом персонализме исчезают обособленные, независимые  частные производители, а место их занимают ассоциированные частные (индивидуальные) производители, которые производят принадлежащих им самим материальных средствах производства. Ибо они все вместе являются как совместными собственниками средств производства, так и результатов своего труда. И каждый должен присваивать результаты собственного труда, или, должен присваивать ему необходимых продуктов в натуральном виде в соответствии результатов собственного труда... Здесь тоже присутствует обмен, продиктованный разделением труда между ассоциированных собственников производителей... Но это уже не товарный обмен, ибо за товарами отсутствуют независимые, обособленные частные производители.
Я Африка

Александр Волынский: Исторический коммунизм как реализация гностической программы

Оригинал взят у parti_etat в Александр Волынский: Исторический коммунизм как реализация гностической программы

http://parti-etat.blogspot.com/2016/07/blog-post_76.html

Метафизическая доктрина коммунизма восходит к гностическому миропониманию. Гностицизм постулирует, что наш мир сотворен неким злым началом и представляет из себя своего рода концлагерь для человеческих душ, где все пожирают и уничтожают друг и друга и, соответственно, все позитивно ориентированные религии и идеологии на самом деле только укрепляют эту концентрационную вселенную и являются своего рода невидимыми тюремщиками и надзирателями. Те, кто это узнал (а сам термин "гностицизм" подразумевает некое высшее "знание", что мир сотворен злым или глупым горшечником-демиургом), должны предпринять отчаянную и решительную попытку разрушить концентрационный мир. Иными словами, социализм предстает еще с древних времен как форма вызова всему, на чем зиждется общество, поскольку именно общество, как воплощение демиурга, имеет изначально негативный характер. Постоянные объекты гностических атак - это государство, религия или идеология.
В раннем христианстве гностический элемент занимал очень видное место, а ненависть вызывали иудеи, Ветхий Завет и Римская Империя. Христианство в течении всей своей истории пыталось примирить позитивное отношение к миру со своей негативной гностической сущностью, разрушавшей церковь и социум. Движение Мюнцера в Германии пыталось возродить гностический дух первых христиан. Сторонники Мюнцера отменяют частную собственность, вводят общность жен и детей, начинают беспощадную войну с преступной властью, как указано в Апостольских Деяниях: отказ от имущества есть первая ступень восхождения, отказ от брака есть вторая ступень восхождения, и третья ступень восхождения - это предание самого себя на мученичество языческому государству, по примеру самого Иисуса.
Многочисленные социалистические утопии XVII, XVIII и начала XIX веков так или иначе основаны на этих трех постулатах: отказ от семьи, отказ от собственности и отказ от государства. Но социальные утопии долго оставались локальными до тех пор, когда глобализация Капитала породила идею глобализации коммунизма, которая и была сформулирована в 1848 году в Манифесте Маркса и Энгельса. Тогда же в Ökonomisch-philosophische Manuskripte Маркс формулирует «идею отчуждения». Отчуждение заключается в том, что явление, приходя в мир, неизбежно становится в процессе общественных отношений враждебным свой собственной сущности. Для Маркса преодоление отчуждения должно заключаться в насильственном изменении всего мира, когда совершается "прыжок из царства необходимости в царство свободы", переход от детерминированных отчуждением социальных связей к свободному гностическому полету утопической фантазии.
В схеме Маркса на Капитал возложена роль злого демиурга, уничтожить демиурга может только промышленный пролетариат, поскольку из всех классов только рабочие, как и сам Капитал, не имеют отечества. Задача промышленного пролетариата заключается в том, чтобы уничтожить все замкнутые государства и создать всемирное государство пролетариата. Член Интернационала анархист Бакунин, в отличии от марксистов, считал любое государство злом, проповедовал хаос как положительное начало, противостоящее капиталистическому отчуждению. Вызвав хаос в самом Интернационале и назвав Маркса "жидом", Бакунин покинул ряды коммунистов, хотя анархизм есть наиболее последовательная форма коммунизма.
Ленин взял у Бакунина идеи "хаоса" и "русского бунта", когда требовал поражения для своей страны в Империалистической войне. В 1918 году Ленин пишет книгу, которая называется «Государство и революция», где он говорит о том, что коммунизм предполагает отмирание государства. В течение 15 лет, как предполагал Ленин, рабочие должны научиться сами управлять производством и вступать в экономический обмен, а затем в масштабах всего мира без государства организовать свое собственное бытие. Ленин исходил из того, что Россия должна только подать пример, за социалистической революцией в России должны немедленно последовать революции во всем мире.
Придя к власти, большевики раскололись на два течения. Первое - национал-большевизм (термин этот принадлежит Николаю Устрялову) заключается в соединении идеи российской государственности с социализмом, а затем приходит к мысли о построении социализма в одной, отдельно взятой стране, носителем которой станет Иосиф Сталин. Второе, которое продолжает настаивать на необходимости победы социалистической революции во всем мире, называя революционный процесс по Марксу "перманентной революцией". Главным носителем этой идеи был Лев Троцкий, который считал, что ради победы в мировом масштабе можно пожертвовать Россией.
Идеологи коммунизма предусмотрительно избегали давать четкие определения будущего, предоставляя судить о нем счастливым грядущим поколениям. Но поскольку марксисты так нигде и не избавились от разделения труда, от отчуждения, от государства, то все коммунистические опыты завершались воспроизводством обычных противоречий Капитала, только в еще более жестких формах партийно-бюрократической эксплуатации. Ханна Арендт полагала, что марксизм не может ответить: что, например, будет с функцией индивидуального труда после достижения «царства свободы»; что будет с государственной функцией насилия после отмирания государства? Марксисты-оппортунисты, последователи Бернштейна, который честно признал, что "Движение — всё, цель — ничто", не стали отвечать на вопросы Арендт и влились в либеральную систему. Большевизм перенял у оппортунистов приоритет тактики над стратегией. Это привело к ситуации, когда ценность партийной диктатуры определялась только ценностью власти для партийной элиты, если говорить о сталинской версии большевизма, или к ценности любого революционного бунта ради самого бунта, если говорить о троцкизме.
Парадоксальным образом, гностическая идея падшей материи воплотилась в коммунистических режимах самым ярким образом. Поставив человеческий дух над материей, коммунизм мог удержать материю от хаоса только путем тоталитарного террора. Еще более сокрушительное поражение в борьбе духа и материи терпит анархизм, застрахованный от тоталитаризма своим неприятием любой власти. Основной практической опорой для анархизма является возможность автономного бытия аграрных общин. Аграрный анархизм получил распространение в Испании, в Италии, в махновском движении. Анархо-синдикалисты составили оппозицию оппуртунистическим профсоюзам. Богемный анархизм интеллектуалов и индивидуальный анархистский террор представляют собой уже выродившиеся формы анархизма, значимые, скорее, для культурного процесса, чем для политического. Если вспомнить полемику Маркса и Бакунина выяснилось, что Маркс оказался прав в том, что существование свободных общин все равно воспроизведет рыночные отношения, а Бакунин предсказал бюрократическое вырождение коммунистических элит.
Коммунизм не смог указать пути преодоления человеческого иррационализма и деструкции. Слепая вера в то, что отношения собственности проистекают из принципов классового насилия, а не из природы человека и социума, толкала большевиков, маоистов, анархистов на бесконечные социально-экономические авантюры. Будучи прекрасными разрушителями, коммунисты и анархисты оказались сомнительными созидателями, именно в силу своих утопически-благих намерений, которые вели их в ад.
Я Африка

М.Н. Моторин: Ленинизм в национальнм вопросе

Оригинал взят у parti_etat в М.Н. Моторин: Ленинизм в национальнм вопросе

http://parti-etat.blogspot.com/2016/07/blog-post_14.html

Статья публикуется в контексте дискуссии по национальному вопросу, - Политкомиссия

 Россия  сегодня  живет  в  эпоху  самой  оголтелой  реакции   и   мракобесия.

И  как  всегда  в  подобные   времена, самым  острым  становится  именно национальный  вопрос...

А  ядром, квинтэссенцией  и   основной  сутью  последнего    являются    две     идеи :

самоопределение  народов  и  территориальная    целостность    государств...

Именно  вокруг   этого    ломается   особенно  много  копий...
Имеет  ли   право   Донбасс   отделяться  от  Украины, а  Чеченская  республика  от  России ? Каков  статус   Абхазии   и  Осетии ? Это " законные"  части   Грузии  или  вполне  самостоятельные   государства ? /Речь  в  данном  случае  не  о  том,  насколько  они  самостоятельны  в  отношении  России, а  о  том, имеют  ли  они  законное  право  требовать  независимости  у  Грузии/. Как  быть  с  правом  косоваров  на  свое  государство  и  с   подобным же  правом   сербов  защищать  свое ?  Тысячи  и  мириады   подобных  тем  составляют  политику  целых  государств  и   их  правительств.

Начать  следует  с  определения  того, что  мы  собственно понимаем  под    самоопределением?

Ответ  ищут   как  правило    в  чисто  правовых  дефинициях. Обращаются  к  так-называемому  "международному "   праву,которое  на  самом   деле  не  более   чем  политические  договоренности   нескольких  правительств   к   тому  же  на  сегодня   сильно   устаревшие. Ищут  определений   в   юриспруденции  и  законах... Все  это  похоже   на  "труды"   кладоискателя  по  поиску  сокровищ   ограниченные  стрижкой  газонов  в  том  месте  где  был  зарыт  клад... Он  даже  не  берется  за  лопату...Также  и  наши  современные  политики  рассуждая  на  разные  лады   о   самоопределении    как  правило   даже   не  подступают  к  сути   вопроса...

Каждый   идейный  политик, если  он  не  банальный  политикан, а  человек    желающий  честно  разобраться  в  данном  вопросе, -  должен  спросить  себя:   а  за  что   собственно     стою  я  сам,  за  право  нации   на  самоопределение  или    за    право  государства  сохранять  себя  в  существующих  границах  ?
Что   важно   здесь  для  меня,как  для  политика ?

В  чем  тут  моя  идеология ?
Современный  мир  в  основном  состоит  из  политиканов, поэтому
 данным  вопросом  они  даже  не  задаются...
 Или   просто   используют   эти    две   диаметрально  противоположные    политические  идеи,как  две  разменные  карты  в  своих  политиканских  играх...
Например  США    в   случае   с  Косово,  или   Чечней   поддерживают  право  наций  на  самоопределение,  а   в   случае  с  Украиной,  территориальную     целостность   государства (ну да, ведь донбассцы и луганчане - не нации и даже не народы, а население, - Политкомиссия). Россия   выступает  за   самоопределение   в  случае   с   Абхазией  и  Осетией, и  за   территориальную   целостность  в  случае  с  Чечней...

Никаких  идеологических  устоев  у  таких  политиков   и  такой  политики ,  конечно  нет  и  быть  не  может -  это  чистая   политическая  проституция.

Исходят  они   из   сиюминутных  и  конъюнктурных  интересов    правящих   элит...
Иногда  правда  некоторым  из  них  кажется,что  они  действуют   в  "национальных"  интересах.
Но  это   лишь  потому,что  между   интересами  элит  и  интересами   нации  у  них  уже  давно   стоит   знак    равенства.

Мы, будучи  социалистами  и  претендуя  на  роль   борцов  за   интересы    именно   всей  нации, постараемся  прямо  ответить  на  поставленный  вопрос.

За  что  всегда  и  безо  всяких  исключений  должен  стоять   научный  социалист  :  за  самоопределение, за  территориальную  целостность  или  то  за  одно, то  за  другое  в  зависимости  от  политической  конъюнктуры  ?

О   последнем  "пути"  и  его  адептах    мы,   кажется,  поговорили   достаточно...

А  между  оставшихся  двух, социалист  может  выбрать  только  первое...

Никакая  пресловутая  "территориальная  целостность "   никогда,   и  ни  при  каких  обстоятельствах  не  может  быть   и  не  будет нашим  критерием, или  мы  не  социалисты !

Только  интересы  народа, а  не  территории    или   элиты,  могут  быть  нашим   критерием (как будто бы народ живет где-то вне территории? - Политкомиссия).

В  этом  смысле  мы  всегда   будем   стоять   за   свободное  отделение   любой  территории,  если  этого   желает   проживающая  на  ней  нация.
А  под   таким  свободным  отделением  может  пониматься  только  образование   самостоятельного   государства.

Отсюда  я  думаю  всякому    понятно,  какова  наша  позиция  по  всем   вышеупомянутым   национальным  конфликтам.
У  нас, как  у  социалистов  не  может  быть  здесь  никакого   конъюнктурного  подхода...
Мы  всегда  за   право   любого   народа  на   самоопределение.
Другое  дело,что  сам  этот  вопрос  не  так  прост, как  кажется, и  требует  более  глубокого  разбора...Например, в  чем  суть   почти   совершенно   забытой   ленинской  идеи   о  вредности   так-  называемого  "практицизма  в  национальном   вопросе "  ?
Я  думаю,что  в  этой  статье  его  не  стоит  даже  касаться,
ибо  он  достоин  отдельного  рассмотрения.

При  современном  состоянии   умов  в  России, да  и  в  остальном  мире, дай  бог  разобраться  хотя  бы  в   самых   основных   подходах   социализма  к  национальному   вопросу...

Что  лежит   в   основе  требований   свободы  своего  национального  языка  и  культуры   для  того  народа  который  этой  свободы   никогда  не  имел?
И  "народ"  ли  как  таковой  выступает  здесь   на  авансцену   истории?
Конечно  нет.
Когда   у  долгое  время  национально    задавленной  нации, к примеру украинской    или  чеченской,    начинает  просыпаться  национальное  самосознание,  оно   появляется  и  проявляется,отнюдь,не  в  каждой  голове, а  у  того  слоя  которому  это  необходимо   в   первую  очередь  чисто  экономически,то-есть, у  национальной  буржуазии...
Именно  она   и   выступает  в  этом  вопросе  от  имени  всей  нации, ею  не  являясь, но  ее  БЕЗУСЛОВНО      ПРЕДСТАВЛЯЯ.
И  за  самим  требованием  свободы  для  национального   языка  и  культуры, для  национальной  школы, стоят  чисто  экономические  причины :
Ибо,единство  языка  -  это  возможность  свободного   и  широкого   торгового   оборота,то-есть,как  раз  того,  что  является  жизненно   важным   для   любой   буржуазии.
Более  того  на   том  этапе  это  желательно  и  для  всей   нации   в  целом...
Но   осуществление   этого  -   еще   не  есть  осуществление   интересов    всей    нации...
Этот  этап   в  тот   момент   еще   впереди...
И  сколько  бы  молодая   национальная  буржуазия   не    заявляла,   порой  и   совершенно   искренне,    о   том,   что  она  печется   обо  всем  народе  как  таковом,  поднимая  его  на  национально-освободительную  борьбу   против    более    крупной    угнетающей  нации, -  на  самом  деле, объективно   печется  она  лишь  о  своих   классовых  интересах, выдавая  их   за  общенациональные.
Другое  дело,что  на  данном  историческом  этапе, национальная  буржуазия,как  правило  и  на  самом  деле  делает  реальный   шаг  вперед  к  полному   освобождению  народа, которое   отнюдь,однако,  не  состоит   ТОЛЬКО     в  национальном  освобождении.

ПОЛНОЕ    ЖЕ   ОСВОБОЖДЕНИЕ    НАЦИИ  УНИЧТОЖИТ   И   САМУ   БУРЖУАЗИЮ.

Стремление   любой  национальной  буржуазии   к   моно национальному   государству,   с  точки    зрения  социализма,   вещь  прогрессивная, а  попытки   сохранения   государств  много  национальных, как  раз   есть  консервация  отсталости.

Просто  все  здесь   исторически   конкретно. Например,для  современных  Прибалтийских  республик, Абхазии, Шотландии, Каталонии, Басконии, Квебека, Фландрии, Падании, Курдистана, Украины   или    Донбасса      -  это   очень  актуально, ибо  они находятся  на  этапе   пробуждения  национального   самосознания, недавнего   приобретения  независимости  или    лишь  желания  таковой,  а  для  США,   Германии, Франции, или  Скандинавии  -  это  уже  давно    не  актуально, и  если   национальный  вопрос  там  и  возникает, то  уже  по  причине   совершенно  внешней, прямо  данного  государства  не  касающейся, а именно   резкого  усиления   миграции,  например.   Внутренних  же   причин    для  национализма   у  развитых   капиталистических  стран   как  правило    уже      нет. А  такие   государства,как  например, Швейцария, вообще  демонстрируют  нам  чудеса    межнационального  мира  и  согласия,между  как  минимум  четырьмя различными  этническими  группами,которые,  в  языковом   и   этно-культурном  плане    гораздо   более   чужды   друг   другу,чем   русские   украинцам.
Таким  образом, сам  факт  национализма  -  это    уже  показатель  того,что  данная  нация  находится  пока  еще  только  на  самом  раннем  этапе  развития   капитализма.

Капитализм  хорошо  развитый   будет  характеризоваться   усилением   как   раз   социальной   борьбы,  и   противостояния    объединенных  трудящихся   объединенному  капиталу... Так  что  спокойной  жизни   у  буржуазии   не  предвидится,мир   идет  сначала  к  обострению   именно   социальных  противоречий  в  развитых  капиталистических   странах,а потом  и  к  полному  уничтожению  буржуазии  как  таковой... И  это  произойдет  не  по  какой-то  роковой  случайности,а  вполне  закономерно.
Почему   в  начале   развития  капитализма  у  данной  нации,обостряются  национальные  чувства?
Потому, что  тогда  на  очереди   не   социальная  борьба, а  национальная -  малому  народу как  таковому  важно  вырваться  из  под  опеки...
И  тут  желания   простого  люда   и  захребетников  совпадают: надо  создать  свое  государство -  это  по  любому  лучше,чем  быть  под  гнетом  чужаков, а  там  посмотрим...
Вот  каков  лейтмотив  любой  национальной  борьбы.
Социальная  борьба  лишь  временно  отступает  на  второй  план...
Она  словно  ждет  своего  часа, чтобы  сразу  после  того, как  национальная  свобода  будет  завоевана -  разгореться   с  новой  всесокрушающей  силой.
А  сила  эта  на  самом  деле  всесокрушающая,и   в  гораздо  большей  степени,чем   любая  национальная  ненависть.
Недаром  несмотря  на  всю  национальную  неприязнь  тех  или  иных  народов  друг  к  другу, все  союзы  и  соглашения  по  жизни  идут  отнюдь, не  по  национальному  водоразделу, а   по  вполне  коммерческому   и  социальному:  как  бы  одна  буржуазия  не  ненавидела  другую,она  всегда  поможет ей  против  " черни ".
Так  было, так  будет.

Президент Путин не  раз   упоминал  имя  Ленина  в  том  смысле, что  тот    был  за  войну  против  своего  отечества  и  выступал  за  поражение  своей  страны.
Дело  в  том, что   понимание   отечества  у  Ленина  и  нашего  президента  разное.
Ленин   говорил,что  у  трудящихся   в   буржуазном  мире  нет  отечества.
И  был  прав.
Отечество  трудящихся  еще  впереди.
И  оно  может  быть    только   социалистическим.
Отсюда  просто  омерзителен   патриотизм   зюгановских  "коммунистов", дающий  нам  пример  классического    социал-пацифизма.
Для  справки  скажу  - это  именно  тот  вариант  оппортунизма  в  национальном  вопросе, который  мы  наблюдаем  сегодня   у   наших  "коммунистов"  по   украинской  проблеме.
Их  поведение  -  это  даже  не  обычный  социал-  шовинизм!
Они, ведь утверждают, что не  поддерживают  агрессию  России.
  Нет, они  лишь  с  ясными  глазами   выступают  за " русский  мир",    и  поддерживают  "свое"  правительство  лишь  " от  и  до "  и  не более !
Только  по  вопросу  "справедливой"  защиты  прав  русских  на   Донбассе !
 Что  к  слову  говоря  вообще  курьезно,  ибо  половина  тамошнего  населения   -  украинцы. В  остальных  же  областях  Новороссии   русских   вообще  от  25 - 30  %
Большинство  русских   на  Украине  было  только  в  одном  Крыму  :  65 %
Кстати, именно  по  этой  причине, именно  с  точки  зрения   научного  социализма  крымское  присоединение   никак  нельзя  считать  анексией... (по этой логике получается, что тогда аншлюз Австрии Германией справедлив и не анексия, ведь австрийцы - это только этнографическая группа немцев, - Политкомиссия).

Воля  народа  -  это  высший  закон  для  социалиста-ленинца... (Но воля именно ТРУДОВОГО народа, а не мелкобуржуазного населения, как мы имеем это в ситуации с Крымом, - Политкомиссия).
А  в  этом  случае  она   как  раз  налицо...
И если мы здесь  "совпадаем"  с  патриотами   это  ничего  не  значит :
 они  за  присоединение  Крыма  совсем  не  по  причине  того, что  за  это  проголосовало   большинство  крымчан,   они " за"   просто   по  причине  своего  национализма,  а  мы "за"  совсем  по   другой  причине...   Кстати,как  и  в  случае,например,с  Косово... Мало  ли,что  когда-то, албанцев   там  было  меньшинство ! Сейчас  то  их    подавляющее  большинство ! Следовательно   ничего    несправедливого   в  отделении   Косовского   края  от  Сербии     нет. (Не только потому, что албанцев там большинство, а потому, что это исконные земли великой иллирийской цивилизации, прямыми потомками которой и являются албанцы, - Политкомиссия).
Я   везде   рассуждаю     с   точки   зрения   ленинизма, конечно.

Поведение  российских   "коммунистов"  в  украинском    вопросе     как  раз  и  есть   более  тонкое  социал-пацифистское  поведение  которое  также, как  и  обычный  социал-шовинизм  критиковал  Ленин.

Социал- шовинист  -  это  бывший  социалист, предавший  интернационализм  во  время  войны, при  том, что  нападающей  стороной  является  его  собственная  страна. Таким    социал-предателем     был   Плеханов,   вдруг  после   начала    войны   "осознавший", что  немецкая   буржуазия   гораздо   хуже   французской    и   уж   тем   более   русской...

Социал-пацифист  -  это  бывший  социалист, предавший  интернационализм,  когда  напали  на  его  страну, или  на  страну  союзника, И  ЛИШЬ   В  СВЯЗИ  С  ЭТИМ  начавший  поддерживать  свое  буржуазное  правительство.

С  поведением   наших   отечественных  "коммунистов", все, правда, еще  сложней...
Ведь никто   формально  на  Россию  не  нападал... Как  же  тогда  можно  назвать  это  именно  социал-пацифизмом ?

Но  я  думаю  всякий  разумный   человек  понимает, что  по  сути  российская  буржуазия  как  бы  подверглась  "нападению"  через  приход  в  Киеве  к  власти   анти-русского   правительства  и     попытку   со  стороны   украинской  буржуазии  задавить явно   пророссийский   Донбасс.

Потому  и  все  признаки   социал-пацифизма  со  стороны   КПРФ   налицо :
нападение  на  "родную"  буржуазию  есть, пусть  и  в  квазиформе,
и  такая  же   ее  конечно,  временная  и  только   по   этому  "узкому "
вопросу, поддержка   со  стороны  " коммунистов", также, явно  присутствует...

Ленин критиковал  обе   эти  разновидности   оппортунизма  в  национальном  вопросе. Ленинская  позиция  -  это  интернационализм     ВО   ЧТО   БЫ    ТО   НИ   СТАЛО, при  любых  обстоятельствах  и  поворотах  истории, не допускающий  никакой  даже  сиюминутной  и   временной  поддержки  своей  или  чужой  буржуазии! Ленина  можно   было  бы  упрекнуть,как  это  ничтоже  сумняшеся  делает  господин  Путин, лишь  в  том  случае, если  бы  он  подобно  нашим  оранжевым, под   вывеской  "за  мир"   реально  выступал  бы  против  своего  правительства  в  пользу  чужого. Как  это  всегда   делает    оранжевое   "Яблоко", или  "Солидарность"  с  Парнасом. Но  этого то   как  раз  и  не  было! Ленин  выступал  за   поражение  ВСЕХ  БУРЖУАЗНЫХ  ПРАВИТЕЛЬСТВ    в  войне.

 Кто-то  спросит :  что  за  абсурд, как  такое  вообще  возможно???
Если  некто  говорит, что  желает  поражения  ОБЕИМ   сторонам, он  фактически  желает  невозможного !
Ведь, по  логике  вещей  кто-то  ОБЯЗАТЕЛЬНО   ПОБЕДИТ, когда  другой  проиграет.
Правильно.
Дело  только  в  том, что  недалекие  и  нечестные  критики  Ленина  никогда, как  правило,  не  договаривают  ВСЕЙ  ПОЛНОТЫ  ЛЕНИНСКОЙ   МЫСЛИ,  ни  по  одному  серьезному  вопросу. С  одной  стороны  потому  что  просто  его  не  читали  толком, а  с  другой  потому  что  -  это  для  них  опасно, ибо никаких   аргументов  у них  против  Ленина  -  нет.

За  мыслью   Ленина -  никакой  поддержки  своему  правительству  /как  и  чужому/  во  время  войны, следует   идея  -  превратить    империалистическую  войну  в  войну  гражданскую! Именно  тогда  и  возникает  реальная   возможность   поражения    ОБЕХ    буржуазных   сторон  конфликта. Как  раз  это  очень  актуально  сегодня  на  Украине. Правда    делать  этого   некому... Поскольку   на   Украине,  как   и  в  России,    сегодня  нет  коммунистической   партии.

Один,  два,  или  даже  небольшая  группа  коммунистов    с  винтовкой  на  перевес,  подобно  дурачку  Лимонову, революцию  делать  не  пойдет, и  превратить  войну  империалистическую  в  войну  гражданскую   не   сможет...
Оттого  и  видим  мы  на  Украине   лишь   расцвет       национализма, крущащего   многочисленные    памятники   тому,  чье   учение   уже   давно    списано    сталинскими   бонапартистами, и  кто   всегда  желал   Украине  независимости.
Такова   злая  ирония   истории...

На  сегодня  в украинском  вопросе   ленинцам, если  таковые   вообще  имеются, нельзя  поддерживать  ни  Кремль,ни  Киев,ни  Вашингтон, ведя  при  этом  разоблачающую   империалистов   и их  социал- пацифистских  "коммунистических"  подпевал, пропаганду. А  материала  для  этого   более  чем  достаточно :

Почему  российский   буржуазный  и  мелкобуржуазный  " коммунистический"  патриотизм проявился   в  марте  2014  по  крымскому  вопросу и  исчез  уже  в  мае, когда  Путин  просил   шахтеров не  проводить   референдум?
Почему как-то  вдруг  на  самом  интересном  месте остановилось  наступление    на  Донбассе?
Почему     борьбу   этнически    русско-украинского   Донбасса   объявляют   борьбой    за  "русский  мир"???
Почему  совсем  не  звучит   очень  социальная  позиция   дончан, борющихся  не  за  отделение  от  Украины  или   присоединение   к  России, а  за      СВЕРЖЕНИЕ   ОРАНЖЕВОЙ      НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ       ХУНТЫ,  захватившей  власть  в  Киеве??? (нет такой позиции в реальности вообще! И почему тогда и не против КОЛОРАДНОЙ ШОВИНИСТИЧЕСКОЙ ХУНТЫ, захватившей власть в Москве? Где же упомянутая выше ленинская позиция о поражении ОБЕИХ буржуазных сторон? - Политкомиссия).
Кому  выгодно  постоянно    переводить   стрелки    от   борьбы   с  украинскими  олигархами  и  чиновниками  от   ВСЕХ   ПАРТИЙ, как  левых  так  и  правых, на  борьбу  между   русскими  и  украинцами ?

В  очевидных  ответах  на  все  эти  вопросы -   раскроется  вся  ложь  ЛЮБОЙ  НАЦИОНАЛЬНОЙ   БУРЖУАЗИИ   И  ЕЕ  ПРАВИТЕЛЬСТВА,  как  украинского,  так  и  русского.

Только  социалистическое    отечество   трудящиеся    должны   защищать как  свое! Нет  социалистического  отечества  -  нет  и  не  может  быть  никакого  коммунистического  патриотизма ! И  поражения  Ленин  желал  не  стране, а  буржуазии   этой   и  всех   других  стран. В  отличие, скажем,  от  "Яблока", которое   желает  поражения   буржуазии лишь  своей   собственной   страны  и  победы   буржуазии  Запада (но где в этом утверждении здесь логика: ведь поражение отсталой буржуазии своей страны более прогрессивной буржуазии Запада неприменно ускорит социальную революцию и в России, как учили классики марксизма! - Политкомиссия).
То  же  можно  сказать  и об  участниках   пресловутого  марша  мира    21.09.2014
Это  по  сути    марш   не    за  мир, а   за  перемирие, подобное " перемирию"   Порошенко, на  которое  он  сразу  пошел,к ак  только  почувствовал, что  терпит  военное  поражение. Марш   за   перемирие  в  пользу   украинской   хунты, которую   партии  типа  "Яблока"  объективно  и  поддерживают. С  другой  стороны   и   демонстрация  на  поклонной  горе, под  названием  "Акция  скорби",
по  сути  есть    демонстрация  пусть  косвенной,  но  поддержки  интересов   российской  буржуазии. На  подобные  акции  истинные   коммунисты  должны  отвечать даже  не  гробовым  молчанием, а   прямым, открытым  и  громким  осуждением  обеих  сторон. Причем, я  призываю  всегда  четко  различать   эти     стороны... Речь  о  том, что  осуждения   достойны  российская  и  украинская  буржуазия  и  их  подпевалы  в  Москве,  Киеве  и  Вашингтоне, но  отнюдь не  восставший  против   олигархических   упырей,  народ  Донбасса (т.н. "народ" Донбасса именно восстал В ЗАЩИТУ местных олигархических упырей, когда тех отодвинули от власти, - Политкомиссия). Также   необходимо  понимать  разницу  между    населением   Донбасса,  оказавшемся  в  трагическом   положении   и  крокодиловыми   слезами   московских    журналистов   уже    просто  в  доску  изнасиловавших  эту    " вкусную "   для  них   тему!

Кстати, при  всей  трагичности   с  точки  зрения   социалистов  положения   как  в  России, так  и   на   Украине,  все  же  нельзя  сказать, что  сознание, например,  украинцев  так  уж   сильно   затемнено   националистической  пропагандой:  и  Ярош  и  Тягнибок  по  сути   потерпели   недавно   сокрушительное  поражение, собрав   по   всей  стране   не  более   одного   процента  каждый... Украинский   народ   ясно   дал  понять, что  ЗА  НИМИ он  не   идет. Другое  дело, что  людям  на  Украине, как  и  у  нас   в  России,  ну  просто  таки  НЕ ЗА  КОГО     голосовать:  одни   политические  прощелыги  и   шарлатаны    вокруг    и    при   власти, и  в  оппозиции,    пробу  негде  ставить!

Что   также   объективно   приближает   возможность    смены   всего   строя...

Но   без    воссоздания    ленинской  партии   этого  не  произойдет. Украинский  майдан    это   хорошо   показал:  кто-нибудь опять  перехватит  народную   инициативу  и  все  вернется  на  круги  своя, как  это    случилось     задолго   до   украинских   событий,  в  Киргизии...


член   ЦК  Партии   Народных    Предприятий
М.Н.Моторин
Я Африка

ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ ПРОИСХОДЯЩЕГО СЕГОДНЯ



Качественным отличием современного ФКК (финансового-корпоратократического капитализма; глобализма) от традиционного ГМК (государственно-монополистического капитализма; империализма) является объективное наличие транснациональных корпораций, глобальных коммуникаций и общей окружающей среды. «… Именно эти факторы меняют роль государства без всяких анархических революций и бунтов» [Волынский А. Основные положения духовного коммунизма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=10392&sid=5b58015fe1f2c3eb6cfdef43832f1704&start=40#p71020].
Усугубляет проблему и демографический вызов: «… главная военная задача для империалистов, политику которого уже определяет не весь класс капиталистов, а ничтожная часть миллиардеров, не столько приобретение новой собственности, сколько сохранение уже награбленного. Это объективно вытекает из того, что в условиях, когда состояние 85 человек сравнялось с состоянием половины населения планеты (3,6 млрд. человек), а 46% мирового состояния владеет 1% населения (то есть, ~70 млн. человек) … Такое имущественное расслоение приводит к тому, что беднейшей половиной населения экономически можно пренебречь и как покупателями товаров, и как продавцами рабочей силы, поскольку в странах периферийного капитализма до половины трудоспособного населения являются полностью или частично безработными, и даже в таких европейских станах, как Греция, безработица достигает трети трудоспособного населения (при этом безработица среди молодёжи достигает 65-67% (и, соответственно, их покупательная способность ничтожна, ¬– О.Г.). В то же время эти 3,6 млрд. человек – потребители невосполнимых природных ресурсов, соучастники в «давлении» на природу, разносчики инфекций (ибо перенаселение и скученность благоприятствуют их развитию), а, главное, они потенциальные претенденты на ограниченные ресурсы, то есть на то, что империалисты считают своей собственностью. Увеличить природные ресурсы невозможно; более полное их использование за счёт уничтожения остатков дикой природы и более рационального их использования лишь на время может решить проблему. Уже сейчас ситуация с обеспечением продовольствием достаточно напряжённая, сотни миллионов человек преимущественно в странах капиталистической периферии недоедают, и по не самым пессимистическим прогнозам к середине XXI века положение ещё более обострится (производство продовольствия упадёт на 10%, а население увеличится) …; откладывать решение проблемы неразумно. Единственный выход – это уменьшение численности населения.  Понимание важности демографической проблемы возникло полвека назад; сейчас американские гуманисты считают необходимым ограничить численность населения до 1,5-2 млрд человек; американцы-негуманисты считают, что достаточно и 500 млн, а супернегуманисты считают, что достаточно и 40 млн…  О том, что идеи Мальтуса не забыты, яснее всего говорят не президенты, а чиновники среднего звена; например, чиновник госдепа США Томас Фергюсон: «Главная цель нашей работы – необходимо сократить численность населения. Либо правительства сделают это по-нашему, хорошими, чистыми способами, либо они получат неприятности наподобие тех, что мы имеем в Сальвадоре, Иране, Бейруте. Раз население вышло из под контроля, оно требует авторитарного правительства, даже фашизма, чтобы сократить его»…» [Исайчиков В. Основные предпосылки, характер и последствия будущей мировой войны // http://parti-etat.blogspot.com/2016/02/blog-post_65.html].
Да, «… если бы капитализм развивался в открытой системе с бесконечным ресурсом, то впереди бы нас ждал бесконечный материальный и, возможно, социальный прогресс. Но в реальности глобальная система закрыта, ресурсы ограничены и техническое развитие порождает больше проблем чем решений, учитывая растущий ментальный разрыв между элитами и аутсайдерами» [Волынский А. Re: Когнитивистика, метафора и культура // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=57&t=10372&st=0&sk=t&sd=a&start=20#p70753].
«… Для решения этой действительно мировой проблемы необходимо действительно единая мировая воля, поскольку и для «рецепта» Мальтуса (войны, геноцид, болезни и пр. насильственные методы решения) и для относительно гуманного решения вопроса (ограничения рождаемости) государственные перегородки являются препятствием» [Исайчиков В. Основные предпосылки, характер и последствия будущей мировой войны // http://parti-etat.blogspot.com/2016/02/blog-post_65.html].
Поэтому Глобальный Конгресс Корпораций (Global Corporate Congress, GCC) избрал англосаксонскую неолиберальную программу свертывания проекта «государство социальной ответственности», демонтаж государств вообще, стопроцентную приватизацию силовиков, ликвидацию «гражданского общества», демографическое уменьшение численности население путем перманентных «геноцидных войн местного значения».
Глобализму не выгоден именно государственно-бюрократический вариант управления экономикой, ему не нужны государства, границы, ограничения вообще, ему не нужны религиозные или социальные обязательства (особенно, когда в связи с «деиндустриализацией» Запада и перенесения производства с страны «третьего мира» появляется часть населения – масса работников, включая и средний класс, –  которую «нет смысла эксплуатировать»), соответсенно – не нужно и само «общество» (и в первую очередь – «гражданское общество»). Первой, кто открыто это выразил, была «железная леди» наступающего глобализма: «… Такой вещи, как общество, не существует. Есть отдельные мужчины, отдельные женщины, и есть семьи» [Тэтчер М. Правила жизни // http://esquire.ru/wil/margaret-thatcher].
Но глобализму нужен «свободный полет поверх барьеров»: «… Максимизация прибыли при минимизации рисков выступает центральной установкой капиталистической системы» Петровский П. Украина на перепутье: между хуторским провансальством и планетарным господством // Поэтому «… глобализация «отвязала» рынок от права национального государства, возник «рынок без границ». Он теперь не ограничен ни государством, ни национальной культурой. В этих условиях теряют силу все институты – а значит, исчезает и правовое пространство» [Якунин В. Глобализация и капитализм. Часть 1 // Развитие и экономика. – 2015. – №13, июль. – http://alexandr-palkin.livejournal.com/4100630.html]. Уже в 2002 г. президент Международной социологической ассоциации Ален Турен таким образом сформулировал вызов, перед которым оказалось общество как основная форма человеческого общежития: «… Мир становился всё более капиталистическим, всё большая часть населения втягивалась в рыночную экономику, где главная забота – отказ от любого регулирования или экономического, политического и социального контроля экономической деятельности. Это привело к дезинтеграции всех форм социальной организации, особенно в случае городов. Распространился индивидуализм. Дело идет к исчезновению социальных норм, заменой которых выступают экономические механизмы и стремление к прибыли» (Цит. за: [Якунин В. Глобализация и капитализм. Часть 1 // Развитие и экономика. – 2015. – №13, июль. – http://alexandr-palkin.livejournal.com/4100630.html]). Философ и социолог Джон Урри пишет в 2003 г.: «… Глобализация видится как формирующаяся новая эпоха, как золотой век космополитической “безграничности”. Национальные государства и общества не в состоянии контролировать глобальные потоки информации» (Цит. за: [Якунин В. Глобализация и капитализм. Часть 1 // Развитие и экономика. – 2015. – №13, июль. – http://alexandr-palkin.livejournal.com/4100630.html]). Например, считается, что на «мировой шахматной доске» США разыгрывают партию создания трансатлантической зоны свободной торговли между Евросоюзом и США, чем фактически ликвидирует самостоятельность европейских бюрократических элит. В таком случае Европа становится глубокой американской провинцией, теряя всю свою промышленность, которую она попыталась возродить с конца 80-х гг. ХХ в., возвращая её из стран «третьего мира».
И, в принципе, глобалистической Системе не так важно, какой из трех вариантов трансгуманистического «будущества» – технофашизм (где избранные на рассовой, этнической или религиозной почве имеют право на получение тех или иных преимуществ), технолиберализм (когда при всех заявленных и задекларированных правах и свободах личности, достижениях научно-технического прогресса, личность пользуется ими только согласно уровню своих доходов) или технокоммунизм (где все достижения научного прогресса доступны каждой личности и создаются в интересах и на благо каждой личности, на реализацию ее прав и свобод) [Баст М. Переход от коммунизма к технокоммунизму // http://parti-etat.blogspot.com/2016/06/blog-post_22.html] – окажется лучшим тараном по слому национальных надстроек и границ.  Важно, чтобы их «сломал» и, при этом, не вызывал больших подозрений со стороны зазомбированных СМИ масс. И это отнюдь не иррациональная, хаотическая политика развития, а сугубо рациональный, научный, логически выверенный подход к созиданию глобального господства Системы.
Но при этом глобалисты осознают, что  преградой на пути к «новому лучшему миру» является не только и не столько государство (национальное или интернациональное), которое не хочет отдавать власть, а набор ценностей жизни и права личности, к защите которых и апеллирует бюрократическое «демократическое» государство. Именно они должны будут быть принесены в жертву во имя ценности права решать дела напрямую, без посредника в лице бюрократического государства.  Поэтому «безпосредничество» отстаивают корпорации, создавая гаджеты для якобы «прямого взаимодействия» в сфере потребления.
Еще «… Макс Вебер в начале XX века описывал молодое бюрократическое государство термином Machtstaat, которое включает две обязательных составляющих: легитимную власть, наделённую монополией на насилие, и мощь – или способность решать задачи. Через сто лет коллеги Вебера начали отмечать, что мощь утекает из рук государства, но куда утекает, они описывали настолько смутно, что это скорее было предчувствием, чем эмпирическим наблюдением. Сейчас становится неоспоримым, что мы дожили до времён, когда macht и staat разделились… В итоге у государства не остаётся мощи, способности решать задачи, чтобы они решались. У него остаётся только власть: запретить, ограничить, применить насилие, отобрать, поделить. Неэффективно, но так, как хочет оно из самых гуманистических соображений. И эта власть у государства тоже не надолго… Принцип подмены посредника интерфейсом прямого взаимодействия придёт во все области, в которых до того координация большого количества людей казалась немыслимой без участия государства …» [Либерман М. Давайте договоримся // The Village. – http://www.the-village.ru/village/blogs/city-blog/179963-smartcity-is-dead].
Корпорации спешат реализовать свою программу установления «нового лучшего мира» пока граждане радостно бросаются в «прямое взаимодействие», наслаждаясь удобством, скоростью, качеством в процессе потребления. Но всегда есть опасность, что «… при малейшей проблеме они обратятся за возмездием к государству, убеждая себя, что они не заключали никакого договора, предусматривавшего риски. Собственная значимость и личные права пока оказываются важнее ценности взаимодействия. Впрочем, авторы инструментов прямого взаимодействия также очень склонны к подобному поведению» [Либерман М. Давайте договоримся // The Village. – http://www.the-village.ru/village/blogs/city-blog/179963-smartcity-is-dead].
Поэтому во все более глобализирующемся мире в первую очередь ликвидируется такая форма государственного устройства как демократия: «… Демократия мертва, потому что финансовый капитализм породил такую систему власти, которая не признает даже сам факт существования общества. Демократия хорошо работала тогда, когда экономические рычаги управления находились в руках буржуазии. Буржуазия была общественным классом с четко выраженной привязкой к территории: это был правящий класс городов, «бургов».  Буржуазия имела потребность в образовании собственного сообщества и создании системы отношений внутри него. Сегодня финансовые верхи не имеют никакой связи с территорией и не принадлежат какому либо сообществу. Финансовый капитализм как система не только не опирается на город, страну или национальную принадлежность, но даже не признает сам факт их существования. В подобных условиях демократия невозможна. Действия, предпринимаемые руководящими европейскими структурами в финансовой сфере, абсолютно не соответствуют интересам населения. В Греции, когда Георгиос Папандреу предложил вынести на референдум вопрос об «особых мерах», вводимых европейским Центробанком, он тут же, в один миг, был изгнан из власти. В России и Китае, недавно вступивших в ряды капиталистических стран, демократии вообще никогда не было и никогда не будет, потому что эта форма государственного устройства не может сосуществовать с современными формами финансового капитализма» [Берарди Ф. Всеобщий интеллект станет полем великой битвы будущего // http://falangeoriental.blogspot.com/2014/11/blog-post_17.html].
А далее сама тенденция развития политической истории мира приводит к тому, что государство как механизм осуществления власти теряет свои позиции и вскоре будет демонтирован. Причины этого проанализировал израильский военный историк, профессор Иерусалимского университета Мартин ван Кревельд в своей лекции в Москве, организованной «Inliberty» и журналом «Esquire»:
1) из-за наличия ядерного оружия стали невозможными крупные войны. «Ядерное оружие — это лучшее, что произошло с человечеством. Оно не может прекратить все войны, но кладет конец самым крупным, кровопролитным, разрушительным». Невозможность крупных войн делает ненужными такие большие, как раньше, государства, ведь больше у них нет задачи воевать с другими государствами, настраивать жителей одной страны против другой, – «Государство» больше не может требовать прежней лояльности, преданности от граждан; 2) соцподдержка со стороны государства во многих странах становится слабее, привлекательность ее для населения снижается, а уровень поддержки полувековой давности из развитых стран может себе позволить разве что Норвегия, и то только благодаря нефти. Если «Государство» меньше заботится о своих гражданах, почему они должны оставаться верными государству?; 3) глобализация. Из-за наличия транспортных и коммуникационных технологий люди без конца перемещаются между государствами, меняют гражданство и корпорации, дело приближается к тому, что они «начнут организовывать свои государства»; 4) частичный развал системы внутренней безопасности во многих странах – появляется все больше частных армий, частных полицейских, которые защищают тех, кто может себе это позволить. Например, корпорации, добывающие сырье в Африке, отправляют туда чуть ли не собственные армии; 5) во многих странах, особенно в Европе, люди все меньше переживают за судьбу своих государств, потеряли веру в государство, считают, что «Государство» – это бюрократия. Да, когда-то оно было идеалом, придавало смысл жизни человеку, оно давало ему что-то более важное, чем семья или общество (например, Гегель писал, что «государство – это звук шагов бога, идущего по земле») и в ответ требовало жертв, и эти жертвы приносились (только в XX в. миллионы людей пожертвовали собой, чтобы государство продолжало жить). Но теперь мало кто хочет рисковать своей жизнью ради государства, в лучшем случае про государство говорят как про «неизбежное зло», а в худшем считается, что это «шайка воров, набивающая свои карманы». Результат – рост поддержки крайне правых в Европе, которые ненавидят не только мигрантов и Евросоюз, но и бюрократическое государство [Кревельд М. ван. Государство теряет свои позиции // http://falangeoriental.blogspot.com/2014/10/blog-post_24.html].
Рядом с социо-политическими изменениями происходят и социо-культурные: «… Турбокапиталистическая однополярная глобализация происходит параллельно с вестернизацией (культурной унификацией по евроатлантическому образцу) и модернизацией (подгонкой народного хозяйства под потребности однополярного капиталистического мира). Идеологическим ядром евроатлантического однополярного унификационного мира капитала выступает социал-либеральное мировоззрение «прав человека», обеспечивающее возможность транснациональным элитам вмешиваться в суверенные дела государств…» [Петровский П. Украина на перепутье: между хуторским провансальством и планетарным господством // http://politosophia.org/page/ukraina-na-pereputye.html],
А одним из радикальных орудий по слому преград турбокапитализм / глобализм использует социальные сети: «…рост мобильности, автономности, информированности homo-facebookius девальвирует старые легитиматоры власти, стабильности, успешности и формирует новую, не имеющую исторических аналогов (по своей массовости и мобилизационному потенциалу) общность и субъектность. Появление каждой новой социальной целостности идет рука об руку с формированием нового поля коллективной деятельности, причем возможные в границах этого поля культурные «игры» начинают сразу же разыгрываться. Многотысячное сообщество прихожан католических соборов, сформированное унифицированными в XI веке христианскими богослужением и проповедью, ринулось в крестовые походы, а массы, мобилизованные первыми СМИ, столкнулись между собой на полях сражений Первой и Второй мировых войн. Куда покатятся огромные людские волны пользователей социальных сетей, можно ли будет ими управлять и т.д. – остается только догадываться» [Белокобыльский А.В. Апокалипсис придет из соцсетей? // http://uisgda.com/ru/mneniya/1253-apokalipsis-pridet-iz-sotssetey/].
Ныне реальная власть, которую осуществляют Корпорации – это «… тотальный контроль над умами людей, осуществляемый через управление информационными потоками, в которых движутся современные боевые суда – СМИ. Как в Италии, так и в России … становится обширное воздействие на коллективный ум общества с помощью информации… смещение центра производственного процесса в сторону когнитивной деятельности. Следовательно, фундаментальными вопросами XXI века будут коллективный ум и «псюхе» человеческого мозга в самом что ни на есть физическом смысле этого слова. Главной темой будущего, на мой взгляд, станет то, что имел в виду Барак Обама, когда объявил ключевым направлением научной деятельности грядущего десятилетия создание «карты активности мозга» (brain activity map). Вокруг этой тенденции научного и технического развития будет выстраиваться политика будущего: в ее центре будет располагаться Всеобщий интеллект, General Intelleсt, о котором говорил Маркс. Всеобщий интеллект станет полем великой битвы будущего. С одной стороны, будут развиваться формы медийного и психофармакологического влияния на человеческий мозг; с другой – всеобщий интеллект будет создавать собственные формы консолидации. В этом поле будет решаться судьба человечества … Возможно, мы стоим на пороге новой истории – истории самоорганизации Всеобщего интеллекта, понимаемого как метаисторическое пространство, где процессы эволюции имеют приоритет над придуманной историей» [Берарди Ф. Всеобщий интеллект станет полем великой битвы будущего // http://falangeoriental.blogspot.com/2014/11/blog-post_17.html].
По существу, именно осуществление и расцвет этой формы реальной власти брейниакского («мозголомовского») турбокапитализма в образах Торманса и Обитаемого Острова описали в своих антиутопиях И. Ефремов и братья А. и Б. Стругацкие… Правда, в американской антиутопии города от «куполов» Брейниака спасает Супермен, но надеятся на спасение со стороны «внеземного героя» современному человечеству вряд ли следует…
Но поскольку даже идентичность, культурные, ментальные особенности, институт государства и даже шире, вся сфера политического выступают помехами в логике капиталистической глобализации [Петровский П. Украина на перепутье: между хуторским провансальством и планетарным господством // http://politosophia.org/page/ukraina-na-pereputye.html], затем будет реализована очень тонкая стратегия олигархата по ликвидации самих государствообразующих наций и религиозных консорций и создание вместо них анархо-синдикалистских неоплеменных объединений («неотрайбов»), не ответственных перед традицией и будущим, но подконтрольных корпорациям (не важно, будут ли они «технофащистскими», «технолиберальными» или «технокоммунистическими») через местных менеджеров, корпоративную полицию и разведку. Например, в фильме Нила Маршалла «Судный день» («Doomsday», 2008) показан наиболее «экстремальный» вариант будущего: в постапокалиптической Шотландии, превратившейся в «мёртвую зону», возродились эдакие «пикты» (банда дикарей-каннибалов во главе с Солом) и «рыцари Круглого Стола» (доктор Кейн), но только лишённые какого-либо «поэтико-романтического» очарования. «Примитивное и замкнутое общество» с крайней жестокостью и возрождением откровенно варварских обычаев…
Правда, для создания «нового замеса» неотрайбализма из традиционных этнополитических составляющих нужен и катализатор – «дрожджи».  Их роль и выполнят тысячи «понаехавших» – мигранты из стран «третьего мира» (преимущественно мусульмане). Например, только с начала 2015 года в ЕС прибыли около 340 тысяч мигрантов из Африки и с Ближнего Востока, заполонившие Грецию, Сербию, Италию, Венгрию. Эти переселенческие потоки финансируются через правозащитные структуры, связанные с кланом Ротшильдов. Средства немалые: стоимость доставки в Европу через море составляет 3−3,5 тысячи евро, в конкретную страну Евросоюза – 7-11 тысяч евро. Эксперты заметили, что 90% мигрантов, приезжающих в Македонию и Сербию, составляют мужчины, что есть очень подозрительным, ведь все они из стран с традиционной культурой, где семьи бросать не принято. Звучат опасения, что большое количество молодых мужчин может быть сторонниками запрещенной фундаменталистской организации «Исламское государство». Более того, по сведениям сербской пограничной полиции, 90% мигрантов из мусульманских стран указывают в качестве дня рождения 1 января одного и того же года, а документов, подтверждающих сей факт, у них нет. В декабре 2014 г. голландский журнал «Quote» опубликовал интервью с представителем семьи Ротшильдов, в котором сообщалось, что дом Ротшильдов приобрел контрольный пакет акций журнала «Charlie Hebdo». А через месяц, утром 7 января 2015 г. случился расстрел редакции журнала, который фактически стал объявлением войны между Европой и исламскими радикалами [Андреева Д. Зачем Ротшильдам «понаехавшие» // http://delyagin.ru/citation/88287-zachem-rotshildam-ponaekhavshie.html].
Предполагается, что спонсируя правозащитные организации, помогающие мигрантам, можно легко вызвать шок в европейских бюрократических структурах (у государств Евросоюза нет согласованной миграционной политики и с переселенческим кризисом они справиться просто не в состоянии), а потом переформатировать их по более удобным для финансово-корпоратократического интернационала принципам. В частности, будет ликвидирован принцип национально-территориальной государственности исходя из того, что государство фактически не может сделать того, что должно делать, – защищать неприкосновенность своих границ.
Но кроме этой краткосрочной цели уничтожения бюрократического государства, клан Ротшильдов, представляющий в финансовом мире Великобританию и королевскую семью Виндзоров, преследует и долгосрочные цели, финансируя «великое переселение» в Европу. А именно – для осуществления глобалистической политики стирания традиционных культур. Мигранты вызовут кризис идентичности европейских народов, их традиционных европейских культур и ценностей. Мультикультурализм означает устранение отечественной, доминирующей культуры, а следом и конец культуры как таковой.
Программа «неотрайбализма», «новых варваров» заложена в логике самого развития финансово-корпоратократического капитализма (глобализма): в условиях, когда глобализация выражается в постоянном перемещении людей и информационных потоков, что приводит к разрушению человеческого сообщества, потере телесного контакта, «… каждый отдельный житель планеты и все человечество в целом нуждаются в обретении «своей земли», общего пространства, которое обречено быть абсолютно вымышленным, искусственным, ибо в реальности его больше нет. Философские поиски в этом направлении приводят нас в прошлое, возвращают к понятию общности – этнической, расовой, религиозной, территориальной, криминальной, семейной; все эти общности, формируемые здесь и сейчас, являют собой лишь плод коллективного воображения. Почему возникли и стали актуальными такие явления, как исламский фундаментализм, «Лига Севера» в Италии, культ православия в России? Потому что таких форм идентичности (термин, объединяющий понятия общности и своеобразия) более не существует – и, следовательно, совершаются попытки возродить их к жизни через насилие, так как единственный способ восстановить территориальное и культурное единообразие – это агрессия. Наиболее наглядный пример реализации подобных тенденций – Югославия 1990 х годов: мирная страна, на территории которой сосуществовали разные культуры и этносы, в один момент – вследствие краха югославского социализма и запуска центробежных процессов – превратилась в пестрый ковер разрозненных общностей, сформированных по национальному, культурному, религиозному принципу. В итоге вспыхнули вооруженные конфликты, которые унесли 200 тысяч жизней. Мне кажется, в судьбе Югославии отпечаталось ближайшее будущее Европы» [Берарди Ф. Всеобщий интеллект станет полем великой битвы будущего // http://falangeoriental.blogspot.com/2014/11/blog-post_17.html].
Ввергнув мир в рационально и научно «регулируемый хаос» противостояний «нового средневековья», Корпорации получат доступ к ресурсам. Т.е. они реализуют принцип «ловить рыбку в мутной воде» («Turbato melius capiuntur flumine pisces»; «Fisch im trüben Wasser fangen») – пользуясь неясностью обстановки, разногласиями и т.п., извлекать выгоду из чьих-либо затруднений. Для этого они используют те силы и этносы, которые до сих пор находятся на фундаменталистском уровне социально-культурного развития. И последние находятся не только в мире ислама (ИГИЛ, Талибан, антихристианство), но и в т.н. «русском мире» («национал-большевизм», «неоевразийство», украинофобия), да и в самой Европе (где большинство неонацистских группировок  слишком откровенно высказывают свои симпатии к Кремлю, слишком вольготно стали чувствовать себя в Москве люди, начинавшие политическую карьеру в богемных «чёрных орденах СС», слишком открыто восхваляется  «Гитлер – собиратель земель»).
Соперники Корпорации в этом плане пытаются играть на опережение, возглавив «социально-государственнический фундаментализм», создавая на пути корпорациям неогосударственные объединения («ЛНР», «ДНР», «Новороссия», ИГИЛ), объявляя сторонников Корпораций, пытающихся освободится от Государства и, действительно, «преступить через всё и вся», – «абсолютными преступниками» («гангстерами», «бандитами», «кровавой хунтой»), используя для этого даже инфернальные образы (например,  во втором сезоне сериала Д. Глигорова и А. Богуславского «Выжить после», 2016 г., немецкоязычная корпорация «Вершина» во главе с Хаусхофером и Ингой Беловой (какие говорящие имена!!!) установили над отчужденной от страны Москвой тотальный контроль с помощью результата генетических экспериментов – выводка «сверхлюдей» в виде женщин-вампиров-«мураний»)… Частью к «государственникам» примыкают и «перебежчики» – некоторые представители финансовой олигархии (в основном – неоконы) с их попыткой создать альтернативные финансовые инструменты типа банка БРИКС и АБИИ, тестированием альтернативных систем международных расчетов, созданию мировой валюты, обеспеченной чем-то реальным, признаваемым всеми участниками валютного пула (золото, серебро, нефть, редкоземы, что-то еще или все сразу и вместе)… Но это – лишь жалкая попытка бюрократического капитализма оттянуть неминуемый проигрыш перед глобальными корпорациями.
Провал референдумов в Шотландии (о независимости) и Швейцарии (о безусловном доходе), судебное непризнание центральной властью референдума в Каталонии, «слив» Москвой «новороссийских» сепаратистов, провал геополитики ЕС из-за проведения референдума в Нидерландах по «украинскому вопросу», поражения ИГИЛ на всех фронтах – все они показывают, что корпоратократический интернационал в побеждает на всех фронтах. В плане этой победы глобализма особенно показателен, как ни парадоксально, Brexit:  «… Выход Великобритании из ЕС, который так огорчил дежурных по офису аналитиков, на самом деле есть просчитанным шагом … на пути демонтажа вавилонской сооружения, критически ненужного, по большому счету, никому, кроме слоев и общин с паразитарной установкой. Уже 10 лет назад все видели, что брюссельская бюрократия не способна обеспечить махине ЕС компетентный менеджмент на пути к новому укладу. ЕС почти не производил прорывных событий и концептов, полз в хвосте структурных изменений и беспокоился только благосостоянием. За 40 лет ЕС не смог создать ни обособленной от НАТО интегрированной системы безопасности, ни собственного аналога Кремниевой долины, ни собственного пилотируемого космического корабля. Его границы дырявые, его логистика неповоротливая, его товары постепенно теряют рынки, а технические и финансовые гении переселяются за океан. Brexit не разрушил ЕС. Он вернул Европу к реальности: кто не успевает, тот проиграл. Со временем, похоже, уменьшен ЕС станет тем, чем должен стать – имперской орбитой Германии. Возможно, тогда «кочевая» Европа выйдет из сытой медитации над своим культурным наследием и поразит мир чем-то свеженьким» [Єшкілєв В. Про лейтенантів хаосу // Репортер. – 2016. – 1 липн. – http://report.if.ua/gazeta/poglyad/volodymyr-yeshkilyev-pro-lejtenantiv-haosu/].
И это «новенькое и свеженькое» – ничто иное как «старое и доброе» Средневековье. С возвращением власти старым аристократиям, с демонтажем демократии. Получится Арканар и Торманс в едином замесе.
И терроризм (например, вспомним терракт в Ницце 14 июля 2016 г.) здесь действительно играет важную роль как орудие по нивелированнию устоявшихся ценностей: «… Теперь же главные политические ценности – либеральный индивид, культура потребления, свобода слова, секуляризм, мультикультурализм, толерантность, демократия. И сейчас, обратите внимение, террористы не убивают президентов или министров. Их удары направленны против обывателей, которые когда-то возомнили себя главной ценностью. Террористы как бы говорят им – никакая вы не ценность, ваш образ жизни – пуст, вы лишь мусор на обочине истории. И массы постепенно разочаровываются в либерально-демократических ценностях… Да, сегодня все террористы показываются как черные и мусульмане, но все уже забыли что 30-40 лет назад Европу тоже сотрясал террор – "Красные бригады", "Группа Гофмана", "проект Гладио" и т.д. Но террор тогда был белым, а исламом там и не пахло. Вспомним, наконец, Брейвика. Мир готовят к смене ценностной парадигмы. Эта смена происходит из недр мировой элиты, а терроризм – лишь один из инструментов социальной инженерии в ее руках» [Kondratio. Политический смысл терроризма // http://kondratio.livejournal.com/557356.html].
Мир вскоре окажется в той же ситуации, как и во время противостояния двух капиталистических лагерей в первую мировую войну: в проигравших странах произошли  революции (во имя спасения человечества – на словах, человеконенавистнические – на практике) – в России в 1917 г., в Германии – в 1933 г.
Да, есть оптимистическая надежда, что «… противоречия между разными элитными группами и нарастание глобального системного кризиса создадут условия для Мировой Революции и перехода к Археократии» [Волынский А. Все, что необходимо человечеству, – это использование потенциала человеческого разнообразия для блага всего человечества // http://parti-etat.blogspot.com/2015/08/blog-post_21.html].
Но где есть уверенность в том, что будущие археократы вовремя («вчера было рано, завтра будет поздно») сумеют перехватить власть внутри победившей глобальной корпоратократической системы?..