November 12th, 2016

SOL

Владимир Шевченко: Взгляд из Китая на историю мирового коммунистического движения

Оригинал взят у parti_etat в Владимир Шевченко: Взгляд из Китая на историю мирового коммунистического движения

http://parti-etat.blogspot.com/2016/11/blog-post_12.html

Владимир Шевченко
доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН

Издательство «Весь мир», известное своей обширной переводческой деятельностью, знакомит отечественного читателя с фундаментальной работой большого творческого коллектива китайских авторов.  «История мирового коммунистического движения» носит скромный подзаголовок «учебное пособие»1. Свыше тридцати лет в нашей стране не появлялись на русском языке издания по данной проблематике.

В 1974 году в СССР впервые было издано учебное пособие «Мировое коммунистическое движение. Очерки стратегии и тактики». (Под редакцией В. Загладина). В 1983 году вышел учебник с аналогичным названием, подготовленный авторским коллективом во главе с Ю. Красиным. В некоторых отношениях учебник отличался в выгодную сторону от учебного пособия: он содержал небольшой раздел по истории мирового коммунистического движения, но в целом книга была также ориентирована на изложение современных проблем МКД того времени.

В книге китайских авторов в центр внимания поставлена более объемная задача: рассмотреть историю МКД во всем ее пространственном и временном многообразии.

В объекте изучения истории МКД в книге выделяются три главные стороны и, соответственно, три аспекта:

1) история международного коммунистического движения должна изучать не только общий процесс и базовые закономерности этой великой (пролетарской – В.Ш.) революции, но и неодинаковость и специфичность ее протекания в разных государствах и регионах, другими словами, особенности, цели, задачи, условия, этапы, формы, а также стратегию;

2) изучение исторического процесса, а также основных закономерностей осуществления социалистического строительства и реформ в социалистических странах;

3) изучение исторического процесса и основных закономерностей образования и развития международных организаций и пролетарских партий различных государств.
 То, что такого рода задачу удалось поставить и решить в учебном пособии, можно назвать огромным достижением авторского коллектива.

 Содержание книги включает в себя одиннадцать разделов, которые в своей совокупности создают впечатляющую картину проделанной работы.  Приведем полностью названия всех этих разделов:

 1. Зарождение международного коммунистического движения (МКД);
2. Первый Интернационал и революция Парижской Коммуны;
3. Создание Второго Интернационала и его эволюция;
4. Создание российской пролетарской партии нового типа и победа Октябрьской революции;
5. Коммунистический Интернационал и революция в различных странах;
6. Социалистическое строительство в СССР в 20-30-х годах XX века;
7. Вторая мировая война и новое развитие МКД в послевоенный период;
8. Поиск социалистическими странами путей построения социализма в 50-80-х годах XX века;
10. Резкие изменения в Советском Союзе и Восточной Европе и их влияние на мировой социализм;
11. Формирование и развитие социализма с китайской спецификой.

  Можно указать на три отличительные черты книги: фундаментальность работы, которая заключается в умении авторов увидеть и изложить главное по каждому из вопросов, рассмотренному в книге; конкретность - при знакомстве с любым параграфом читатель получает четкое количественное перечисление основных положений и выводов, которое показывает суть разбираемого вопроса. Третья отличительная черта – это стремление авторов к нахождению предельно аккуратной, взвешенной и, вместе с тем, вполне определенной оценки проблемы или ситуации, особенно в случае ее критической оценки

Наибольший интерес представляют разделы и главы, в которых раскрывается деятельность российских коммунистов, начиная с образования РСДРП (б), победы Октябрьской революции, возникновения Советского государства и вплоть до конца перестройки, которая закончилась распадом СССР, ликвидацией советского социалистического строя и запретом КПСС.

 Здесь возникает и немало теоретически трудных проблем. Дело в том, что с приходом в России партии большевиков к власти и образования советского государства возникает новая объективная реальность в отношениях между коммунистической партией, которая пришла к власти, и теми партиями, которые ещё складываются в различных странах.

 Последние делают только первые шаги в политической жизни своих стран и, как правило, далеки от достижения конечной цели – взятия политической власти и создания государства нового социалистического типа. А после окончания Второй мировой войны складывается целая мировая социалистическая система. Поэтому, история коммунистического движения не может ограничиваться анализом взаимоотношений собственно между партиями. Возникают не просто социалистические государства, но и свои у каждого из них национальные интересы, которые особенно в конкретных ситуациях могут не совпадать с интересами других социалистических стран или с интересами компартий, действующих в странах капитализма, в развивающихся странах.

 Другими словами, возникает все более усложняющийся комплекс самых разных отношений. И это при условии сохранения в идеале принимаемой всеми партиями общей идеологической платформы - учения марксизма. Появляется понятие социалистического интернационализма, которое впервые употребил Ленин в 1914 году, как более высокой стадии развития пролетарского интернационализма. Теоретическая сторона указанных выше проблем оставалась в работах ученых-марксистов и в советские времена, и сегодня почти совсем не разработанной, хотя антимарксистская и антисоциалистическая литература полна спекуляций на этот счет.

При чтении разделов книги, посвященных Коминтерну, особый интерес вызывает анализ его деятельности после смерти Ленина. Решения Пятого съезда, состоявшегося летом 1924 года, подвергнуты резкой критике. В частности, по той причине, что все социал-демократические партии на съезде были отнесены к категории буржуазных политических сил. Но особой критике подвергнуто осуществление Коминтерном движения за большевизацию коммунистических партий различных стран.

Если в теоретическом плане идея большевизации была правильным решением, говорится в книге, то в практическом осуществлении «большевизация с самого начала встала на ошибочный путь, что в итоге привело к дальнейшему усилению централизма в Коминтерне и объявлению опыта Советского Союза священным, оказало негативное воздействие на строительство коммунистических партий в различных странах». (Цит. соч. С.181.)

 В книге детально и обстоятельно излагается китайская точка зрения на плюсы и минусы сложившихся в те годы отношений между компартиями. Этот раздел книги, насыщенный яркой конкретикой, читается с большим интересом (особенно глава «Коминтерн и революционное движение в Китае») и вызывает разные чувства и мысли.

При оценке отношений между КПК и КПСС на первое место ставится идеологический аспект, хотя это обстоятельство не исчерпывает всей сложности проблемы, имеющей глубокие исторические корни.

 Как пишут китайские ученые, во-первых, непосредственной причиной китайско-советской полемики явились идеологические разногласия, которые были связаны с оценкой международной политической ситуации, сложившейся в 50-е годы XX века. Между Китаем и СССР возникли большие разногласия по этим вопросам. КПСС в отношениях с КПК, как отмечается в книге, следовала «позиции великодержавного диктата и великодержавности». Отсюда, во-вторых, проистекала глубинная причина китайско-советской полемики – это конфликт интересов двух стран. СССР «требовал от Китая пожертвовать своими государственными интересами и подчиниться стратегическим замыслам Советского Союза, чтобы добиться своей цели – совместного управления миром вместе с США Третьей причиной стали застарелые обиды, результат накопленных за всю историю двух партий противоречий. Как говорил по этому поводу Дэн Сяопин, «дело не в проблемах идеологической борьбы, сейчас мы понимаем, что на тот момент не во всем были правы. Настоящей, реальной проблемой было неравенство, китайский народ чувствовал себя униженным». В книге подробно изложена суть китайско-советской полемики в течение 50-x и первой половины 60-х годов прошлого века.

Важным для российского читателя представляется раздел «Резкие изменения в Советском Союзе и Восточной Европе и их влияние на мировой социализм». Под резкими изменениями имеются в виду итоги перестройки, приведшие к гибели реального социализма в СССР и в странах Восточной Европы.

 В книге дается систематическое изложение основных черт социализма с китайской спецификой.

Среди выдающихся достижений социализма с китайской спецификой выделяются:

во-первых, великий исторический переход от высокоцентрализованной системы плановой экономики к наполненной жизненной силой системе социалистической рыночной экономике;

во-вторых, успешно осуществлен великий исторический переход от состояния закрытости и полузакрытости к всесторонней открытости;

в-третьих, произошел подъем на новую ступень общей мощи государства, жизнь населения достигла среднезажиточного уровня;

в-четвертых, одновременно с развитием экономики были достигнуты заметные успехи в политике, культуре, обществе и других областях. В частности, были достигнуты выдающиеся результаты в развитии теоретических идей марксизма;

в-пятых, твердо соблюдались принципы - партия контролирует партию, со всей строгостью руководит партией, при этом непрерывно повышался уровень партийного руководства, сохранялась и развивалась прогрессивность партии, укреплялась способность дать отпор коррупции и противостоять опасностям.

 Подчеркивается, что в истории мирового развития было сотворено чудо, что привлекло серьезное внимание мирового сообщества. Мирное развитие Китая представило миру абсолютно новую модель развития. Мирное развитие Китая может сделать обстановку в мире стабильнее, гарантировать мир во всем мире.

 При изложении сути научного коммунизма авторы книги отмечают, что социализм, открытый научным социализмом, неизбежно заменит капитализм. В доказательство этого положения говорится об обострении основных противоречий капитализма, которые не удается разрешить путем регулирования. Многие обобщения, приведенные в этом разделе книги, вполне уместны в учебном пособии, и все же необходим более тщательный анализ отношений между компартией и государственной властью, всей сложности современной ситуации в мире. Вопрос здесь не в конкретности оценки текущей ситуации, а в понимании глубины и масштабности изменений в мире, произошедших с момента распада Советского Союза.

Над книгой работал большой коллектив авторов. Его можно поздравить с большой творческой удачей. Особо следует отметить научную редакцию издания, организованную известным философом и китаеведом В. Буровым.

Книга, безусловно, найдет своего читателя в нашей стране. Международное коммунистическое движение, несмотря на все трудности и проблемы, существует, действует и продолжает оказывать огромное воздействие на ход мирового развития. Поэтому его исторический опыт, его победы и поражения требуют по-прежнему внимательного анализа и беспристрастной оценки. Ответный ход остается теперь за российскими марксистами. Как долго придется здесь ждать? Как говорится, поживем - увидим.


1 «История мирового коммунистического движения». Учебное пособие. / Перевод с китайского. - М.: Издательство «Весь мир», 2016.- 472с.

 08 Сентябрь 2016

Комментарии
Сергей Бахматов  |  23 Сентябрь 2016 в 21:13
Оппозиция сейчас задаётся вопросом, можно ли было на выборах победить "Единую Россию" и возможно ли вообще это сделать впоследствии? Однако суть проблемы заключается в том, что побеждать её пока некому. Населению по большому счёту всё равно, какая из буржуазных партий будет править. Поэтому и на выборы пришло меньше половины. Все партии буржуазные. Даже КПРФ, лидер которой говорит, что Китай достиг колоссальных успехов под руководством компартии и идёт по социалистическому пути развития с китайской спецификой, также партия буржуазная, поскольку собирается следовать его примеру. В Китае цветёт и пахнет капитализм во всех своих проявлениях, как государственный, так и частный. Самый общий признак социализма, по которому можно судить состоялся ли он, а также на правильном ли пути стоит общество, пытающееся построить его, - это бесклассовое общество. Есть, конечно, и косвенные признаки социализма, касающиеся экономического и политического устройства общества, но главным надо считать бесклассовое общество. Хотя бы потому, что по этому признаку можно утверждать, что пока социализм нигде не был построен и пути его строительства были неправильные. Критический анализ косвенных признаков позволит определить, что было не так.
Успехи Китая в экономике, действительно, есть, но не благодаря тому, что он идёт по социалистическому пути развития, а вследствие сочетания нескольких факторов. Во-первых, чрезвычайно низкая начальная база роста, то есть было, откуда расти. Во-вторых, там имело место первоначальное накопление капитала, при котором капитализм не подвержен своим кризисам. В-третьих, гигантские и почти дармовые трудовые ресурсы. В-четвёртых, иностранный капитал, желавший воспользоваться этими ресурсами для получения сверхприбылей. Все эти факторы постепенно исчезают, и Китай уже тормозит.
В России ни одного из этих факторов не было, и нет: высокая начальная база, первоначального накопления не было (всё разворовали), сравнительно высокая стоимость рабочей силы и, наконец, полное нежелание иностранного капитала серьёзно инвестировать в своего геополитического противника.
Поэтому у капиталистического Китая нет долгосрочных перспектив развития, а у капиталистической России нет перспектив вообще.

Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2016 в 10:26
К.Маркс, Ленин и иже с ними рассматривали бесклассовое общество как отсутствие в обществе людей с различным отношением к собственности на средства производства. На мой взгляд, такое определение ущербно. Дело в том, что политика и экономика теснейшем образом взаимосвязаны и по этой причине принято рассматривать политику как инструмент для отстаивания групповых экономических интересов. Поэтому бесклассовое общество есть не только равное отношение к собственности на средства производства, но и равное отношение к управлению обществом, то есть к политической системе общества в целом.
Понятно если отношение к политической системе для всех членов общества будет неодинаковое (есть доминирование некоторой группы или групп), то это обязательно приведёт к неравному отношению к собственности на средства производства и наоборот.
Из этого следует, что политическая система в бесклассовом обществе не может быть партийной, поскольку члены партии имеют неоспоримое преимущество перед остальными.
Значит, политическая система должна иметь своим источником некие общественные организации, формируемые по различным признакам, члены которых периодически избираются, переизбираются, а в случае необходимости отзываются народом. В свою очередь общественные организации, из среды которых периодически избираются законодательные и исполнительные органы власти на всех уровнях управления, в случае необходимости могут отозвать из них любое должностное лицо. Такой отзыв через общественные организации может также быть инициирован и самим народом. В данной политической системе отношение к ней у всех одинаковое.
Точно такие же рассуждения применимы и к экономическому устройству. Мало того, что при социалистическом устройстве экономики не может быть частной собственности на средства производства, но она также не может быть государственной, поскольку государство в лице тех, кому поручено управление обществом получает преимущество, то есть другое отношение к ней. Собственность должна быть общенародной, что означает наличие социалистического рынка труда, а не назначений сверху, то есть демократическое распределение должностей и доходов. Предприятиям должно быть предоставлено самоуправление.

Н.Р.  |  24 Сентябрь 2016 в 12:46
Не соглашусь с Вами, друг мой: все существующие партии - не буржуазные. Они бюрократические, т. е. они по сути как бы филиалы правящей бюрократической корпорации. А партия "Единая Россия" - удобный инструмент управления в руках господствующей бюрократии. В Китае ведь тоже есть несколько партий, их терпят, поскольку они признают руководящую роль КПК (иными словами, доминирование коммунистической бюрократии).

Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2016 в 18:04
Когда я называю партию буржуазной, я имею в виду, что она не отстаивает социалистические идеалы. Нет ни должной программы, ни политической воли.
Пока ни в России, ни за рубежом нет партии, которая отстаивала бы их.

Н.Р.  |  24 Сентябрь 2016 в 22:08
Да, из 14 партий, допущенных к выборам, такой не было. Подозреваю, что ее нет и среди шести или семи десятков зарегистрированных в России партий. Но всё-таки стоит уточнить классификацию. Если партия не отстаивает идеалы самоуправленческого социализма, это еще не означает, что она обязательно отстаивает идеалы буржуазные. Этими альтернативами выбор ведь не исчерпывается, например, партия может отстаивать бюрократический госкапитализм (псевдокаптитализм) или бюрократический госсоциализм (псевдосоциализм).

Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2016 в 22:49
Здесь логика заключается в следующем. Мы живём в буржуазном обществе, единственной альтернативой которому является общество, устроенное на социалистических принципах. Если партия не включает эти принципы в свою программу и не ведёт за них политическую борьбу, то тем самым она консервирует существующее положение дел, то есть буржуазное общество. Поэтому разумно будет назвать её буржуазной. Например, КПСС не имела в своей программе реализацию в обществе социалистических принципов и построила в стране государственный капитализм. Её следовало считать буржуазной партией, что она и доказала в последствии. Чтобы не быть буржуазной партией, ей надо было в 20-30г.г. прошлого столетия провести демократические преобразования в экономике, создать действенную политическую систему на основе народовластия (Советы) и самораспуститься.

Н.Р.  |  24 Сентябрь 2016 в 23:14
И всё-таки я вновь предлагаю уточнить понятия. Мы в России живем не в буржуазном обществе. Это - смесь элементов бюрократического госкапитализма, авантюрно-спекулятивного капитализма и даже феодализма. От этого общества можно идти и к "нормальному" рациональному инновационному капитализму, и к демократическому рыночному социализму. А можно идти по пути усиления государственно-капиталистических начал, что мы и видим на практике. То социальное устройство, в котором чиновники и силовики как могут давят элементы частного предпринимательства, мелкого и среднего бизнеса, я никак не могу считать буржуазным. Вероятно, это что-то другое. Таким образом, альтернатив много, к будущему не ведёт только одна тропинка.

Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2016 в 23:27
Если Вы внимательно читали предыдущие комментарии, то Вы должны были заметить, что буржуазным обществом я считаю такое общество, где существуют классовые различия по отношению экономической и политической жизни общества. Это то, что отличает социалистическое бесклассовое общество от большого разнообразия вариаций на тему буржуазного общества.

Н.Р.  |  25 Сентябрь 2016 в 13:07
В феодально-сословном, рабовладельческом, азиатско-деспотическом, тоталитарном госкапиталистическом обществах тоже существуют классовые различия по отношению к экономической и политической жизни общества. Однако это ведь не дает оснований характеризовать их все как буржуазные. Это все животные разной породы.

Сергей Бахматов  |  25 Сентябрь 2016 в 14:01
Классовые различия характерны для любой формы рабства на протяжении всей истории человечества. В настоящее время мы обсуждаем классовые различия капиталистического образа жизни, установившегося повсеместно.
Сохранившиеся классовые различия в обществе при капитализме говорит лишь о том, что устройство его сохраняет, хоть и в видоизменённой форме, но всё же основные признаки рабства. Это рабство в современных условиях проявляется в буржуазном устройстве общества.
SOL

Михаэль Шрайбман: Мятеж самоорганизованных рабочих масс против их лидеров

Оригинал взят у parti_etat в Михаэль Шрайбман: Мятеж самоорганизованных рабочих масс против их лидеров

http://parti-etat.blogspot.com/2016/11/blog-post_80.html

Огромная часть рабочего класса США идет за Трампом, во Франции - за Национальным фронтом, т.е. за консервативными, расисткими и авторитарными силами. Так, профессор Монтейро оценил выборы в США как "мятеж самоорганизованных рабочих масс против их лидеров". Причиной такого "бунта" он считает постоянное давление верхушки, призывавшей "выбирать меньшее из двух зол". "Они либо не голосуют, либо голосуют за Стайн (кандидата от Партии зеленых Джилл Стайн – Прим. ред.) либо за (кандидата от Либертарианской партии Гэри) Джонсона, либо за Трампа. Так же делает и афроамериканское сообщество", – заявил эксперт. "Это политическое восстание, когда истеблишменту говорят "нет", – заявил он в эфире радио Sputnik. Монтейро добавил, что "рабочий класс так и не оправился от великой рецессии 2008 года".(1).
.
Конечно разговор о "самоорганизации" и "восстании рабочего класса", которые свелись к голосованию на выборах за кандидата-миллиардера, вызывает скорее улыбку. Можно спорить и о том, стоит ли за Трампа арифметическое большинство рабочих (возможно, что нет), и заодно уточнять значение категории "рабочий класс". Однако в любом случае очевидно, что за Трампом и такими как он идет огромная масса людей небогатых, занятых физическим трудом - рабочие, безработные, мелкие служащие, фермеры, самозанятые. И это при том, что Трамп - миллиардер и сторонник рейганомики - радикального сокращения налогов на корпорации (с 35 до 15%), что почти наверняка приведет к урезанию социальных программ и расходов, ударит по самым незащищенным категориям граждан. И все же многие из них голосуют за него, потому, что воспринимают как фигуру, бросившую вызов смертельно надоевшей власти, унылой бюрократше.
.
Для половины американцев, для белого рабочего класса и мелкого бизнеса - он - герой, который никогда не был в политике, не рулил в сенате и конгрессе, не связан с чиновниками, но при этом призывает посадить Клинтоншу в тюрьму, прекратить финансировать войны США по всему миру ("дабы наши парни не гибли в непонятных странах непонятно за что") и сохранить американские рабочие места за счет увеличения таможенных сборов с товаров, которые ввозят в США (чтобы выгоднее было производить товары внутри страны, а не ввозить их извне).

.
За последние десятилетия положение рабочего класса ухудшилось. Американский исследователь Лэнс Сэлфа пишет в своей работе "Почему белый рабочий класс поддерживает Трампа": "Для многих американцев, опыт прожитых последних 40 лет, является тем, что Генри Дэвид Торо, однажды назвал «тихим отчаянием». Экономисты Ангус Дитон и Анна Кейз попытались объяснить что это значит для многих людей в стране. Кратко, они показали, как резкое ухудшение условий отразилось на продолжительности жизни белых, неиспаноязычных американцев, в период с 1999 по 2013-й год: оно сопровождалось самоубийствами, алкогольной и наркотической зависимостью". (2)
.
С ним в какой-то мере соглашается российско-американский экономист Леонид Вальдман. По его словам, для Америки глобализация – это, прежде всего, симбиоз с Китаем, который привел к опустошению промышленных рабочих мест в США в связи с переносом производства в Китай:
.
"Когда говорят, что Америка хочет того, хочет этого, занимает эту позицию или иную…О какой Америке идет речь? Кто такая Америка? Мне кажется, что есть, как минимум, две Америки, и у них разные интересы. Если вернуться к той же самой истории с переносом рабочих мест в Китай, что происходит практически – штаб-квартира корпорации, которая создала свое предприятие в Китае, остается в Америке, менеджеры все на месте, еще дополнительных, может быть, наймут, остаются многие службы, маркетинга, исследований и разработки, другие – все они остаются в Америке. Все эти люди получают хорошие премии, повышение зарплаты, потому что у компании реально очень сильно растет прибыль из-за того, что они перенесли рабочие места в Китай. А что происходит с теми, кто потерял рабочее место, и чье место уехало в Китай? Он находит менее оплачиваемое место. И те и другие наслаждаются подешевевшими отчасти китайскими товарами. Но только одни с полными карманами, а другие с карманом, который наполовину похудел и дополняется еще долгами, заложенной недвижимостью. Это другая Америка. У этой, бедной Америки сейчас к концу подходит платежеспособность". (3)
.
Правда сегодня наметился и обратный процесс - возвращение рабочих мест в США. Но именно Трамп говорит о необходимости сохранить в Америке производство и вернуть его в страну, и это находит понимание у многих.
.
Большая доля вины за все это на левых и анархистах. Да, дело не только и, может быть, не столько в них, но не повод ли это задуматься?
.
Вот допустим, левые эсеры в России в 1918 г - огромное движение, имевшее 200 тыс участников и поддержку многих миллионов. Это было движение, выступавшее за прямую демократию и рабочее самоуправление на фабриках. Конечно, они выступали за равные права для евреев и русских. Но в своих программах они делали упор прежде всего на интересы аграрного и рабочего населения, составлявшего абсолютное большинство жителей России. Представьте себе на минуту, что бы случилось, если бы они сказали: "Цените евреев, давайте дадим им финансовые привилегии при приеме в ВУЗы"? Но именно это поддерживают американские демократы и левые в отношении чернокожих.
.
Одно дело сказать: "Мы за равные права для всех; товарищи евреи и товарищи русские, давайте работать вместе, отменим все дискрминационные порядки и перейдем к вопросу о земле и о фабриках". И совсем другое дело, если бы левые эсеры сказали: " Все русские виноваты перед евреями, виноваты за то, что не подвергались такой же дискриминации веками, так что давайте теперь поунижаем русских, введем особые привилегии для евреев при поступлении в ВУЗы и вообще, что-то не так с белыми...." В этом случае плохо пришлось бы и левым эсерам, и евреям.
.

1. Рабочий класс США восстал против элит
http://33live.ru/novosti/09-11-2016-rabochij-klass-ssha-vosstal-protiv-elit.html

1 Почему белый рабочий класс поддерживает Трампа?
http://openleft.ru/?p=7773

2. Стенограмма лекции, прочитанной российским и американским экономистом, бизнес-аналитиком Леонидом Вальдманом.
SOL

"ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ ПОДГОТАВЛИВАЕТ НОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНАХ ДВИЖЕНИЯ ОБЩЕСТВА"

Оригинал взят у parti_etat в "ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ ПОДГОТАВЛИВАЕТ НОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНАХ ДВИЖЕНИЯ ОБЩЕСТВА" (К.Маркс

http://parti-etat.blogspot.com/2016/11/blog-post_6.html

Марксисты - материалисты знают: социальная революция по заказу не делается, ровно как то, что социальная революция имеет две фазы.

Первая фаза - политическая, в период которой осуществляется становление политических органов новой власти.

Вторая фаза: экономическая, в период которой осуществляются преобразования, позволяющие достичь  целей революции.

Цели Октябрьской социалистической  революции  в СССР  достигнуты не были.

Действительно, развитие естественных наук дают марксистам - материалистам мощное объективное подтверждение верности марксизма, особенно, в части последствий, вытекающих из познания закона прибавочной стоимости. В контексте этих особенностей и сложились причины, приведшие  СССР к распаду и  продолжают существовать в настоящем времени.

Поднимаемый  вопрос о том, что  рабочая сила человека имеет две формы: химическую-аденозинтрифосфорную кислоту (АТФ) и электрическую - протонный потенциал, целиком и полностью имеет перспективу своего раскрытия, если продолжить рассмотрение РАБОЧЕЙ СИЛЫ как средство воспроизводства  жизненных сил человека в мере, согласующейся с уровнем цивилизационного (НТР)  развития общества.

К человеку современное общество предъявляет значительные и физические, и интеллектуальные  требования на соответствие уровню технического развития производительных сил. Но человек в системе капиталистического олигархата, будучи ограбленным и отчуждённым от многих социальных институтов  государства, оказывается не способным  не только  воспроизводить свои жизненные силы, но и интеллектуально соответствовать вызовам эпохи. Подтверждения этому можно найти повсюду.

Следовательно, настойчиво предлагаемый обществу экономический персонализм  есть единственная возможность, позволяющей уйти от бюрократического управления социальной  системой (родовспоможение, воспитание, образование, здравоохранение) воспроизводства  человека переходом на персонализированное воспроизводство своей жизни через коллективистский труд в общественно персонализированном  народоправном производстве. Только преодолев грабёж по закону  олигархическим государством ЧЕЛОВЕКА, можно  обеспечить достаточный уровень воспроизводства  им себя, адекватно жизненным потребностям и затратам живой рабочей силы.

Естествознание подготовляет новую революцию в экономических законах движения общества!  Макс прав! Поэтому в преддверии 100- летия Октябрьской революции, храня в памяти сердца столетнюю историю социалистической революции через судьбу каждого её сторонника, надлежит  проникнутся пониманием необходимости завершить  революцию  Октября 1917 года и создать новые социально- экономические и политические условия, которые будут подготавливать новую революцию в  экономических законах движения общества.

Какими  будут политэкономические особенности общества 22 века?  На их характер укажут, научно  исследованные  противоречия отношений народоправного (коммунистического) способа  производства.

А.В.Чижиков, Фонд "Центр марксистских исследований".
SOL

Давно бы так: СБУ задержала бизнесмена за трансляцию российских каналов

Оригинал взят у oleg_leusenko в Давно бы так: СБУ задержала бизнесмена за трансляцию российских каналов


Правоохранители установили, что главный офис и телекоммуникационное оборудование коммерсантов расположен в подконтрольной ДНР Горловке.

"Получив заказ, человек устанавливал клиентам в подконтрольных украинской власти районах спутниковое оборудование, которое "прошито" для просмотра российских каналов. Стоимость подключения составляла три тысячи гривен, часть денег злоумышленник пересылал руководству т.н. "ДНР", - говорится в сообщении.

Сотрудники спецслужбы совместно с полицией задержали мужчину при монтаже оборудования в одной из кофеен Бахмута.
Collapse )
SOL

Дональд Трамп: Я полностью за Украину. Мы боремся за нее, как никто другой

Оригинал взят у andreistp в Дональд Трамп: Я полностью за Украину. Мы боремся за нее, как никто другой
26 марта 2016 года Дональд Трамп, на то время кандидат в президенты США от Республиканской партии, обсудил свои взгляды на внешнюю политику с журналистами издания The New York Times Дэвидом Э. Сэнджером и Мэгги Хаберман.
...

«НАТО устарело»

Мэгги Хаберман: Господин Трамп, я хочу вернуться к заявлению, которое вы сделали ранее на этой неделе, о том, что НАТО неэффективно. Как вы думаете, подходит ли этот институт для борьбы с терроризмом, или нужно создать новый, и тогда, как эта новая организация должна выглядеть?

Дональд Трамп: Да, несколько дней назад я сказал что-то, за что меня раскритиковали, но сегодня утром я услышал разговоры людей о том, что Дональд Трамп - гений, это тоже реакция на мои слова - и такую реакцию, конечно же, всегда приятно получать. Мне задали вопрос о НАТО, и я задумался над этим, но я никогда не высказывал своего мнения, потому что до последнего времени я был предпринимателем, очень успешным предпринимателем, а не политиком. Но я хотел бы спросить вас, не правда ли, многие удивлены тем, насколько хорошо мне удается перевоплощение? (Смех)

Так или иначе, но несколько дней назад мне адресовали вопрос о НАТО, и я ответил: « На мой взгляд, у НАТО есть две проблемы. Номер один, оно устарело. Когда НАТО было образовано - много десятилетий назад - мы жили в другой стране. Тогда существовали другие угрозы. Советский Союз. Советский Союз, а не Россия - а он был намного больше, чем Россия, как вы знаете. И, конечно же, он был гораздо более мощным, чем даже сегодняшняя Россия, наращивающая свою военную мощь.

Но, как я уже сказал, я считаю, что НАТО является устаревшим институтом, поскольку, на мой взгляд, сейчас у нас нет организации, справляющейся с задачей борьбы с терроризмом, а нам нужна такая организация. Вы можете говорить об эффективности НАТО с точки зрения безопасности стран-союзниц. Но мы должны иметь дело с терроризмом, потому что терроризм сегодня является самой большой угрозой. Сегодня терроризм многолик. Вы знаете, в старые времена люди надевали военную форму, шли на войну и видели, кто для них враг, а мы сегодня понятия не имеем, кто наш враг.

Дэвид Э. Сэнджер: Если просто вдуматься в суть вопроса Мэгги о «правильности» НАТО, например, находясь сегодня возле штаб-квартиры этой организации в Брюсселе - ведь это всего лишь в нескольких милях от того места, где было совершено террористическое нападение

Дональд Трамп: Что и удивительно, верно? Что удивительно само по себе. Так ведь?

Дэвид Э.Сэнджер: Сегодня говорят, что Россия возрождается. Она обновляет свой ядерный арсенал. Она третирует Прибалтику. Ее подводные лодки ходят, где не надо, истребители летают, где не надо. Это вещи, которые, являются, как минимум, отголоском холодной войны. Выглядит так, будто Россия становится тем, чем был раньше СССР. Согласны ли вы с этим?

Дональд Трамп: я отвечу в свете проблем, которые вижу в функционировании НАТО. Проблема номер один, мы слишком много платим. Мы много тратим - вы знаете, что они даже увеличили процент отчислений. НАТО несправедливо в экономическом смысле к нам, к США. Потому что организация действительно помогает другим странам в большей степени, чем США, а мы отдаем непропорционально большую долю. И вот теперь, я, человек, который - вы заметили, я говорю об экономике совсем немного в связи с этими военными вопросами, хотя речь идет об экономике, потому что у нас больше нет денег, нет денег, потому что мы заботимся о стольких людях в самых различных формах, что у нас не остается денег - только страны и страны, нуждающиеся в помощи.

Так что НАТО - это то, что было прекрасным, но в свое время. Сегодня в организации нужно провести изменения. Нужны изменения, чтобы включиться в борьбу с терроризмом. Нужны изменения с точки зрения затрат, потому что Соединенные Штаты несут слишком большую часть расходов НАТО.

Мне очень не нравится, что происходит в Украине. Теперь я полностью за Украину, у меня есть друзья, которые живут в Украине, но мне показалось, когда возникла украинская проблема, как вы знаете, не так давно, когда Россия совершила акт агрессии, мне показалось, что никого это не заботит больше, чем нас.
Collapse )